Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25728/19 по делу N А40-51111/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-51111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев В.А., доверенность от 17.01.2020;

от ответчика: Шмидт О.А., доверенность N 77 АГ 1070436 от 29.05.2019; Васильев В.А., лично, паспорт;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильева В.А.

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК Сервис 24"

к Васильеву В.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васильеву Валерию Александровичу о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Васильева Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" взысканы убытки в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложение N 1 к кассационной жалобе не приобщено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения истца не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду доказательств по делу и в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приобщены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 12.01.2017 г. ответчик принят на работу в ООО "Лидер-Эксплуатация" (переименовано в ООО "УК Сервис 24") на должность генерального директора на основании срочного трудового договора N 3 от 12.01.2017 г., обязанности единоличного исполнительного органа исполнял с 12.01.2017 г. по 03.05.2018 г.

26.04.2018 г. единственным участником истца принято решение N 3/2018 о досрочном прекращении полномочий ответчика с 03.05.2018 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что ответчиком причинены убытки истцу в связи с начислением и выплатой премии ответчику в размере 175 000 руб. без соответствующего одобрения единственного участника истца.

24.04.2018 г. в адрес ответчика со стороны единственного участника истца (президент ООО "ФСК "Лидер" Воронин В.А.) направлено уведомление о необходимости представления объяснений по факту установления и выплаты премии без одобрения участника общества.

Согласно решению N 3/2018 от 25.04.2018 г. единственного участника истца на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение подпункта 3 пункта 9.2 Устава общества в части самостоятельного установления и выплаты вознаграждения (премии) без согласования с общим собранием участников.

Поскольку установлено, что полученное вознаграждение было выплачено генеральному директору без соблюдения внутренней процедуры (принятия решения единственным участником общества решения о премировании/вознаграждении генерального директора общества), а из представленных доказательств усматривается, что общество понесло реальный ущерб в виде выплаты заявленных денежных средств без надлежащего одобрения, суды признали обстоятельства дела доказанными.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-51111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева