Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24793/19 по делу N А40-222649/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-222649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Седлеров В.В., дов. N Д-922 от 07.11.2019 г.;

от ответчика - Селезнев Д.А., дов. от 13.06.2019 г.,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СоюзСпецСтрой"

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "СоюзСпецСтрой" (ОГРН 1037825026579)

о взыскании 47.958.825,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" о взыскании суммы неустойки в размере 40.758.325,39 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7.200.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6,л.д.122-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года указанное выше решение было отменено в части взыскания 20.379.162,69 руб. неустойки и 84.986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в иске в этой части было отказано. В остальной же части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по настоящему делу было оставлено без изменения. Кроме того, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СоюзСпецСтрой" были взысканы 1.275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.6,л.д.139-145).

В кассационной жалобе ООО "СоюзСпецСтрой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309-310,330 ГК РФ, ст.ст. 8,9,15,71,168,169,185,271 АПК РФ, включая условия заключенных договоров, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) и ООО "СоюзСпецСтрой" (подрядчик, ответчик) были заключены следующие договоры подряда:

1. договор от 23.11.2016 г. N 1618187375622090942000000/2016/2-1199 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ, откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты спального корпуса (N3 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N2016/2-1199;

2. договор от 23.11.2016 г. N 1618187375622090942000000/2016/2-1200 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ, откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты спального корпуса (N 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2016/24200;

3. договор от 23.11.2016 г. N 1618187375622090942000000/2016/2-1201 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты с разработкой котлована, сносом зеленых насаждений в пределах пятна застройки, выполнением укрепительных работ, откосов котлована, водоотливом, устройством основания, гидроизоляцией фундаментной плиты спального корпуса (N 4 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2016/2-1201;

4. договор от 07.02.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-177 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 (кроме фундаментной плиты), монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (N 3 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2017/2-177;

5. договор от 09.02.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-180 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 (кроме фундаментной плиты), монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (N 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2017/2-180;

6. договор от 06.04.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-617 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 (кроме фундаментной плиты), монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, сборных железобетонных конструкций, гидроизоляции цоколя, обратной засыпке пазух котлована спального корпуса (N 4 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2017/2-617;

7. договор от 21.04.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-857 на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен, устройству кровли, фасада, спального корпуса (N 3 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/1442), далее - договор N 2017/2-857;

8. договор от 21.04.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-858 на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен устройству кровли, фасада, спального корпуса (N 5 в соответствии с СПОЗУ) на 120 мест по объекту "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2017/2-858;

9. договор от 21.04.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-859 на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних перегородок и наружных стен, устройству кровли, фасада, спального корпуса (N 4 в соответствии с СПОЗУ) на 12 мест по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2017/2-859;

10. договор от 28.04.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-874 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли контрольно-пропускного пункта N 1 по объекту "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12), далее - договор N 2017/2-874.

В п.3.1 была установлена цена указанных договоров, которая, соответственно, составляет следующие суммы, а именно: по договору N 2016/2-1199 - 11.854.365 руб.; по договору N 2016/2-1200 - 11.854.365 руб.; по договору N 2016/2-1201 - 11.854.365 руб.; по договору N2017/2-177 - 27.267.643,93 руб., по договору N2017/2-180 - 27.389.997,67 руб.; по договору N2017/2-617 - 27.180. 545,83 руб.; по договору N2017/2-857 - 33.467.740 руб.; по договору N2017/2-858 - 33.467.740 руб.; по договору N2017/2-859 - 33.467.740 руб.; по договору N2017/2-874 - 2.869.999,03 руб. Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи. Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, ответчиком обусловленные договорами работы в установленные сроки не были выполнены и для приемки не переданы. Согласно п. 17.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договорами, последний уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договоров); а начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в соответствии с п. 17.4 договоров заявил о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 40.758.325,39 руб., а именно: по договору N2016/2-1199 - 1.825. 572,19 руб. по состоянию на 07.06.2017 г.; по договору N2016/2-1200 - 1.333.616,05 руб. по состоянию на 16.05.2017 г.; по договору N2016/2-1201 - 1.825.572,19 руб. по состоянию на 07.06.2017 г.; по договору N2017/2-177 - 1.636.058,64 руб. по состоянию на 07.06.2017 г.; по договору N2017/2-180 - 1.205.159,89 руб. по состоянию на 07.06.2017 г.; по договору N2017/2-617 - 3.180.123,86 руб. по состоянию на 14.11.2017 г.; по договору N2017/2-857 - 10.374.999,40 руб. по состоянию на 10.11.2017 г.; по договору N2017/2-858 - 8.266.531,78 руб. по состоянию на 09.11.2017 г.; по договору N2017/2-859 - 10.341.531,66 руб. по состоянию на 15.11.2017 г.; по договору N2017/2-874 - 769.159,73 руб. по состоянию на 09.04.2018 г. Поскольку ответчик, по утверждениям истца, свои обязательства не исполнил, доказательств передачи результата работ ему в соответствии с условиями договора и ст.753 ГК РФ не представил, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично - в виде 7.200.500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20.379.162,69 руб. неустойки, а в остальной части заявленного иска было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом апелляционный суд при принятии постановления снизил размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст.404 ГК РФ наполовину, а при взыскании процентов применил положения ст.ст.317.1,807,809,823 ГК РФ, регулирующих, в том числе, предоставление коммерческого кредита.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска (в полном объеме -суд первой инстанции, а также частично- путем снижения размера неустойки наполовину на основании ст. 404 ГК РФ- суд апелляционной инстанции), суд, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований оставил без должного исследования, надлежащей проверки и тщательной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, как видно из материалов дела, в том числе из п.6.2.4 спорных договоров, именно на истце лежала обязанность по представлению ответчику проектной документации, в состав которой в обязательном порядке должна быть включена и смета, которая была предоставлена ответчику лишь 15.11.2018 года. Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах по неизвестной причине не принял должных мер к проверке действительных причин столь позднего предоставления истцом указанных документов, а также не дал надлежащую юридическую оценку тому обстоятельству, а мог ли ответчик в такой ситуации в отсутствие смет своевременно и в установленные договорами сроки составить и передать заказчику акты о приемке выполненных работ. А проверить данные обстоятельства было, по мнению коллегии, учитывая характер возникшего спора, необходимо, поскольку цена договоров подлежала корректировке по результатам положительного заключения на проектную документацию и у ответчика отсутствовала возможность указания цен на выполненные работы без названных смет. Кроме того, суд не выяснил при принятии обжалуемых актов и вопроса о том, а с какого именно дня и почему именно так следует исчислять начало течения срока просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, необходимого для начисления неустойки, - со дня, указанного, в таком случае, в договоре, или со дня, когда истцом фактически были переданы ответчику предусмотренная договорами документация со сметой, которые были необходимы для составления заявителем актов о приемке выполненных им работ. И, наконец, суд не дал в решении и постановлении правового ответа на утверждения ответчика и в той части, а имело ли в данном случае у последнего место необоснованное пользование им аванса, если в это время нарушения сроков исполнения условий договоров, по мнению ответчика, при ранее указанных в настоящем постановлении обстоятельствах якобы не происходит.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-222649/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина