Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25495/19 по делу N А41-108811/2017

Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Королевой Р.К.: Хасанова М.И. по дов. от 09.04.2019,

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш": Михайлов Е.В. по дов. от 17.07.2019,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Королевой Р.К., конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019,

о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ Спецмаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "ПЭМЗ" (должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" признаны обоснованными. Суд определил: ввести в отношении АО "ПЭМЗ" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Синютина Евгения Владиславовича, включить требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" в размере 18424755,23 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Королева Р.К. и конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ Спецмаш" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Королева Р.К. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение, конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ Спецмаш" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Королевой Р.К. и конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения заявления о признании АО "ПЭМЗ" банкротом, у должника имеется задолженность перед АО "ПЭМЗ Спецмаш", возникшая в результате признания сделок недействительными на основании судебных актов по делу N А41-20564/16 от 13.02.2018; по делу N А41-20564/16 от 13.02.2018; по делу N А41-20564/16 от 20.02.2018. Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-31386/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу АО "ПЭМЗ Спецмаш" взыскано 13703755,23 руб. задолженности по возвращению неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" признаны обоснованными, в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу норм п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

В настоящем случае судами установлено, что первым заявителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указан Союз АУ "СРО СС".

В материалы дела Союзом АУ "СРО СС" в порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены документы на арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податели кассационных жалоб исходят из того, что производство по заявлению ФНС России прекращено, первым признано обоснованным заявление АО "ПЭМЗ Спецмаш", а Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области добровольно выбыла из спорных правоотношений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению.

Заявление уполномоченного органа не было признано арбитражным судом необоснованным. Арбитражный суд прекратил производство по указанному заявлению в связи с заключением мирового соглашения, вместе с тем, как указано судом первой инстанции, (определение от 10.07.2018) на момент рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в производстве суда по делу N А41 -108811/17 имеется заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действия должника по заключению мирового соглашения с уполномоченным органом указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также, принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений абз. второго п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к разъяснениям п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, принимая во внимание, что заявление уполномоченного органа не было признано необоснованным, при этом Союзом АУ "СРО СС" в порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены документы на арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения арбитражным управляющим должника того, чья кандидатура указана в заявлении первого кредитора (уполномоченного органа).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А41-108811/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова