Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-25495/19 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Зиновьева И.А. по доверенности от 13.10.2021,

от АО "ПЭМЗ" - Абакаров Р.Т по доверенности от 02.09.2020,

от ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп" - Стешевич В.Ю. по доверенности от 20.02.2021, от УФНС России по Московской области - Яшкин А.О. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И. и АО "Подольский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по заявлению ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 530 293,98 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Подольский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в отношении АО "ПЭМЗ" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08. временным управляющим должника был утвержден Денисов Роман Вячеславович.

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 122 856 643,04 руб. основного долга, 27 673 650,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 требования ООО "Стройновация" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанное определение суда было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 требования ООО "Стройновация" были признаны обоснованными в размере 150 530 293,98 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройновация" и АО "ПЭМЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Стройновация" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о корпоративном характере требований ООО "Стройновация", исходя исключительно из факта аффилированности АО "ПЭМЗ" и ООО "Стройновация" в период заключения договора, однако, сам по себе факт аффилированности сторон о корпоративном характере правоотношений не свидетельствует. Более того, выводы судов о вхождении АО "ПЭМЗ" и ООО "Стройновация" в одну группу лиц и о том, что конечными бенефициарами АО "ПЭМЗ" и ООО "Стройновация" являлись одни и те же лица, документально не подтверждены. Также, по мнению заявителя, требования лица, ранее входившего в одну группу лиц с должником, не могут быть понижены в случае, если в момент рассмотрения обоснованности требования кредитор находится в процедуре конкурсного производства, таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Стройновация" процедуры конкурсного производства, заявитель перестал являться аффилированным по отношению к должнику лицом, так как лишился всех связей, обуславливающих такую аффилированность ранее.

Должник в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно признали преюдициальным вступившее в законную силу решение по делу N А40-160479/17 и не предъявили к требованию кредитора повышенные стандарты доказывания, при этом, контракт и соглашение, на которые ссылался кредитор в обоснование требования являются мнимыми сделками, вместе с тем, суд отклонил ходатайство конкурирующих кредиторов об истребовании дополнительных первичных документов в обоснование реальности правоотношений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп", УФНС России по Московской области и АО "ПЭМЗ" поддержали доводы кассационной жалобы АО "ПЭМЗ", возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройновация".

От ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп", УФНС России по Московской области и АО "ПЭМЗ", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-160479/17 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "Стройновация" было взыскано неосновательное обогащение в размере 122 856 643,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 673 650,94 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения АО "ПЭМЗ" обязательств по контракту N 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Принимая во внимание, что наличие у АО "ПЭМЗ" задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о признании требования ООО "Стройновация" обоснованным.

Вместе с тем, суды установили, что контракт, на основании которого заявлены требования, был заключен между аффилированными лицами, в связи с чем, требование ООО "Стройновация" подлежит понижению и удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом, суды учитывали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 68% акций АО "ПЭМЗ" принадлежат ООО "Агро-инвест", 99,3% доли которой принадлежат ООО УК "Ин-Инвест групп", где 100% владельцем является Магомедова Н.Г. (сестра владельцев холдинговой группы "Сумма" Магомедовой М.Г. и Магомедова З.Г.), а постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 28.04.2018 был наложен арест на акции АО "ПЭМЗ", АО "ПЭМЗ спецмаш", собственником которой является холдинговая группа компаний "СУММА", по данным предварительного следствия по уголовному делу N 117401007754000095 преступное сообщество было создано Магомедовым З.Г., Магомедовым М.Г. и неустановленным лицами, которые осуществляют свою деятельность под видом холдинговой группы компаний "СУММА", согласно постановлению о соединении уголовных дел от 29.03.2018 в структуру указанной организации входило, в том числе, АО "ПЭМЗ" и ООО "Стройновация".

Таким образом, суды пришли к выводу, что между должником и ООО "Стройновация" имеются признаки фактической аффилированности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Кроме того, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы должника о том, что суды ошибочно признали требование ООО "Стройновация" обоснованным, исходя из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-160479/17.

Так, в силу части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, суд не проверяет заново установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Также суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Стройновация", поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не устранил разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не представил доказательств, подтверждающих, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Кроме того, доводы ООО "Стройновация" о том, что очередность удовлетворения его требований не может быть понижена, поскольку в отношении него открыта процедура конкурсного производства, основаны на неправильном толковании норм права и являются ошибочными.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А41-108811/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова