Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Управление Буровых Работ 1" - Пронкин С.В. по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление Буровых Работ 1"

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 24 870 015 руб. в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 24 870 015 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 24 870 015 рублей - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управление Буровых Работ 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УБР-1" основывает свои требования на договоре поставки N УБР/Мул от 30.06.2015 со спецификацией N 1 к нему, в соответствии с которым ООО "Мултановское" (поставщик) обязался передать в собственность товар ООО "УБР-1" (покупатель), а покупатель обязался оплатить переданный ему товар. Кредитор внес предоплату в размере 92 573 615 руб. Соглашением сторон от 16.01.2017 г. договор был расторгнут. Должник обязался возвратить аванс в размере 24 870 015 руб., но своих обязательств не исполнил.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой сделки, поскольку ни кредитор, ни должник не представили доказательств реальной перевозки, хранения и оприходования товара, указанного в спецификациях к договору поставки.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факта поставки товара и размера задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Указанные документы стороны не представили.

Суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не подтвердил факт передачи товара, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора поставки.

Поскольку реальность договора поставки не доказана, последующее использование (поставка) товара кредитором также не подтверждено, у кредитора отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договора N УБР/Мул от 30.06.2015.

Кроме прочего, каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, за два дня до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судами отмечен тот факт, поведение кредитора является неразумным и не отвечающим принципам добросовестности, поскольку решением суда по делу А75-12928/2017 от 04.04.2018 г. ООО "УБР-1" было признано банкротом, в реестр его требований кредиторов было включено требование в размере 358 864 руб. 78 коп. - основного долга, 5 089 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, кредитор, будучи в неблагоприятном финансовом состоянии, на протяжении восьми месяцев попыток взыскать дебиторскую задолженность не предпринимал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по делу N А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская