Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24970/19 по делу N А40-294659/2018

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-294659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хохлова Э.В. председатель правления, протокол N 2-04-19 от 23.04.2019, Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 08.01.2020,

от ответчика - Синицына М.В. по доверенности N 98 от 24.09.2018,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "В Раменках"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "В Раменках" (далее - ТСЖ "В Раменках", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (далее - ФГКУ в/ч 55002, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 670 251 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ в/ч 55002 в пользу ТСЖ "В Раменках" взыскана задолженность в размере 670 251 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ в/ч 55002 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ в/ч 55002 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "В Раменках" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 25, корпус 2.

Судами также установлено, что с 27.01.2017 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 463 кв.м., (фактически используемой площадью 477 кв. м.) в вышеуказанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 27.01.2017 по 30.09.2018 в размере 670 251 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с судебных издержек истец сослался на договор N 20-09/ЮР-2, платежные поручения N 244 от 01.11.2018, N 193 от 20.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "В Раменках", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также обязанности ответчика в качестве собственника имущества оплатить оказанные истцом услуги и понесенные расходы.

Судами обосновано отклонен довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора управления, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку владелец помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его пользовании помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников, пользователей и владельцев помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, был также обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что срок поверки приборов учета ГВС, ранее определявших объемы горячей воды потребляемой ответчиком, истек - 17.08.2015, истцом правомерно осуществлялось определения объема расчетным способом на основании счетов, выставленных ПАО "МОЭК".

Удовлетворяя заявление ТСЖ "В Раменках" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 35 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, а также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-294659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.