Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-47339/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-294659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Войсковая часть 55002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-294659/18 по иску ТСЖ "В Раменках" к ФГКУ "Войсковая часть 55002" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 670 251 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова Э.В. по доверенности от 23.04.2019,

Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Синицына М.В. по доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "В Раменках" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Войсковая часть 55002" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 670 251 руб.

Решением суда от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "В Раменках" является товариществом собственников жилья, созданным с целью реализации собственниками помещений многоквартирным домом своих прав по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2.

Одно из нежилых помещений (кадастровый N 77:07:0013004:21815) общей площадью 463 кв.м., (фактически используемой площадью 477 кв. м.), расположенное по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2 зарегистрировано с 27.01.2017 на праве оперативного управления за ФГКУ "Войсковая часть 55002", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21815, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2, передано на праве оперативного управления ФГКУ "Войсковая часть 55002".

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН: N 77:07:0013004:21815-77/012/2017-1 от 27.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с 27.01.2017 по 30.09.2018 имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 670 251 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга выполнен истцом верно, ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции специальных норм права, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие заключенного контракта, отклоняется судом.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.210, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник, а также лицо пользующееся имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности и оплате коммунальных услуг, указав, что на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение.

Отсутствие договора с ТСЖ не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку владелец помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его пользовании помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников, пользователей и владельцев помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы в отношении контррасчета, также отклоняется

СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация" не подлежит применению, поскольку настоящие нормы распространяются исключительно на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не регулируют порядок определения объемов коммунальных ресурсов, который определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с п.43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п.59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

В соответствии с п.14 Правил N 776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пп."ж" п.49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В силу п.81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Учитывая, что срок поверки приборов учета ГВС, ранее определявших объемы горячей воды потребляемой ответчиком, истек 17.08.2015 у ТСЖ "В Раменках" имелись все основания осуществлять определения объем расчетным способом на основании счетов, выставленных ПАО "МОЭК".

Вопреки доводу жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором N 20-09/ЮР-2, платежными поручениями N 244 от 01.11.2018, N 193 от 20.09.2018.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-294659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 55002" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук