Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24530/19 по делу N А40-258367/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-258367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Столярова Е.М., доверенность от 21.03.2019,

от ответчика - Учаев Н.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ЗАПАД"

на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "ЗАПАД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "ЗАПАД" задолженности в размере 324 995 руб. 40 коп., неустойки за период с 22.05.2018 по 22.10.2018 в размере 11 979 руб. 34 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 сторонами заключен договор N 08.707204ГВС на подачу тепловой энергии (горячей воды), за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц (п.5.2).

В соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 324 995 руб. 40 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В нарушение условий договора, ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, задолженность за июль, август 2018 года составила 324 995 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность оставлены без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, возражая на иск, ответчик указывал в отзыве на завышение истцом объема поставки ресурса.

Ответчик указывал так же, что в нарушение пунктов 6.1.2., 6.1.3., 10.3 раздела 8 договора истец поставлял в спорный период горячую воду температурой значительно ниже температуры, установленной действующим законодательством.

По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела показаний приборов учета горячего водоснабжения, не позволяет признать представленный истцом расчет задолженности правильным.

К отзыву на иск ответчик приложил копии показаний приборов учета, копии мотивированных отказов от подписания актов приемки-передачи ресурсов, подтверждение направления мотивированных отказов истцу, а так же помесячный расчет по договору.

Отзыв был направлен в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, однако приложения распечатаны не были, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствии показаний приборов учета судами не рассмотрен.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что заключая договор теплоснабжения, стороны определили формы обязательных документов к договору, такие как: Приложение N 5 к договору "сведения о приборах учета", Приложение N 6 "справка об объемах горячей воды, потребляемой жильцами", Приложение N 7 "справка о количестве горячей воды", Приложение N8 "отчетная ведомость за потребленную горячую воду".

Указанные документы истцом не представлены, в обоснование заявленных требований истец приложил к иску только счета -фактуры и односторонние акты приема-передачи энергоресурсов.

Доводы ответчика фактически не рассмотрены судами, выводы сделаны исключительно на доводах истца.

С учетом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика, а также его утверждений о направлении в адрес истца мотивированных отказав от подписания актов приема -передачи ресурсов обстоятельство поставки ресурса надлежащего качества судами не исследовалось, расчет истца не проверялся, показания приборов учета не запрашивались.

Исследование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, какой объем ресурса и какого качества поставлялся истцом, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-258367/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.