Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22477/19 по делу N А40-187387/2017

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Матта Рамирес Мануэль Альфредо - представитель Семенихин Н.В., доверенность от 28.11.2017;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Спиркина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.03.2016, заключенного между Спиркиным Алексеем Алексеевичем и Козловой Аллой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество супругов

по делу о признании Спиркина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 принято к производству заявление Спиркина Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2017 в отношении Спиркина Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Матта Рамирес М.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.03.2016, заключенного между Спиркиным Алексеем Алексеевичем и Козловой Аллой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 признан недействительной сделкой брачный от 21.03.2016, заключенный между Спиркиным Алексеем Алексеевичем и Козловой Аллой Анатольевной и удостоверенный Шидловской Юлией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Светланы Викторовны, в реестре под номером 3-711 (бланк 77АБ 9787079), применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов установленным по делам доказательства и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами необоснованно применена статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделан неверный вывод о необходимости признания сделки недействительной, суд посчитал установленными обстоятельства, доказательства по которым не представлены, судами нарушены нормы процессуального права применительно к вопросу о разделе общего имущества супругов.

Конкурсным кредитором Матта Рамиресом М.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Матта Рамиреса М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между должником Спиркиным А.А. и его законной супругой Козловой А.А. (запись о заключении брака от 16.05.2008 N 724 Таганского отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы) 21.03.2016 был заключен брачный договор.

Согласно п. 1.1 указанного брачного договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

Пунктом 2.3 брачного договора определено, что движимое имущество, находящееся в жилом помещении (дом, квартира и т.п.) одного из супругов является имуществом супруга, кому принадлежит данное жилое помещение, за исключением вещей индивидуального пользования, личных вещей данного супруга.

В пункте 4.3 брачного договора указано, что он распространяет свое действия на отношения, возникшие до заключения брака между должником и его супругой, а именно с момента заключения брака (с 16 мая 2008 года).

Полагая, что указанный брачный договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Матта Рамирес М.А., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, при общем совместном режиме имущества супругов должник имел право собственности на равную долю, в том числе в следующем недвижимом имуществе, зарегистрированном в момент заключения оспариваемого брачного договора.

Материалами дела подтверждается, что Козлова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2016 (ОГРНИП 316502900051501) и занимается деятельностью в сфере производства ювелирных изделий (ОКВЭД 32.12).

Кроме того, на основании сведений из ЕГРЮЛ от 20.11.201 супруги являются учредителем МОО "Творческий союз художников декоративно-прикладного искусства", осуществляющего деятельность в сфере производства ювелирных изделий и аналогичных изделий (ОКВЭД 32.12).

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае супруги изменили режим совместного имущества, чем исключили доходы от предпринимательской деятельности из общего совместного имущества, на которое может быть наложено взыскание по требованиям кредиторов должника.

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Матта Рамирес М.А. в размере 5 142 560 рублей на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N 2-820/2010 (вступило в законную силу 26.11.2010, возбуждено исполнительное производство 25.01.2011 N 397/11/20/77), должник отвечал признаку неплатежеспособности, что стало причиной обращения Спиркина А.А. в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, супруга должника Козлова А.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем Козлова А.А. не могла не знать о наличии неисполненных обязательств должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии иных кредиторов должника, направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-187387/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько