Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24768/19 по делу N А40-215415/2018

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-215415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Зайцева ЕН, дов. от 12.11.2019,

от ответчика - Самарин ВЕ, реш. От 02.09.2019, Аистова ОА, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - ответчик, ООО "СиС") о взыскании 160 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 13 386 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ, что апелляционный суд неправильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сделал выводы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 22.01.2016 заключен договор на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком с отметкой "в производство работ".

Цена договора составляет 518 302 677 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что аванс в размере 160 000 000 руб., уплаченный субподрядчику по договору N 1293/ГУССТ1/2012 от 28.12.2012, засчитывается в счет аванса по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - до 15.12.2015.

Стороны не оспаривают, что в указанной дате имеется опечатка в указании года.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 1)

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязан своевременно извещать субподрядчика обо всех изменениях в проектной и технической документации.

Согласно пункту 7.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Пунктом 21.2 установлены основания для досрочного расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе: задержка субподрядчиком начала выполнения работ на срок более 20 дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Судом установлено, что истец уведомлением от 07.08.2017 исх.N 29/01/13-3749 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21.2 договора расторг договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс.

На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод, что договор расторгнут 08.08.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, посчитал правомерным отказ истца от исполнения договора, указал, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ на сумму аванса, что ответчик находится на спорном объекте с момента заключения предыдущего договораN 1293/ГУССТ1/2012 от 28.12.2012, который расторгнут 22.01.2016, что состав работ в договорах субподряда от 28.12.2012 и 22.01.2016 идентичен, работы не сданы.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ввиду изменения объема работ и сроков их выполнения стороны по взаимному соглашению расторгли договор от 28.12.2012 и заключили 22.01.2016 договоры в отношении каждого объекта отдельно, включая спорный, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выполнение работ не прекращалось, строительная площадка не возвращалась истцу, выполнение работ в период до 22.01.2016 и закупка стройматериалов могут быть учтены ответчиком при предъявлении работ по актам в рамках договора от 22.01.2016.

Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями истца, о чем ответчик уведомлял истца письмами от 02.03.2016 N 345, от 14.03.2016, от 21.03.2016 N 410, от 30.08.2015 N 715, в частности, истец не предоставлял ответчику техническую документацию с отметкой "в производство работ", что ответчик сдал истцу выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 218 328 275,01 руб., однако истец указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявлял, факт выполнения работ также подтверждается иными доказательствами.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не опровергающий выводы апелляционного суда о неисполнении истцом встречных обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о нарушении ответчиком сроков выполнения работ отклоняются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерность расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки выполнения работ ответчиком в связи с неисполнением в срок встречных обязательств истцом, а учитывая, что правоотношения сторон прекратились, сделал вывод о возможности квалификации основания расторжения договора истцом по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения срока выполнения работ с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не может являться основанием для отказа в оплате сданных работ.

Довод о неправомерности ссылки суда на односторонние акты по форме КС-2 отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен был рассмотреть спорные акты и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к приемке были заявлены работы, выполненные до получения уведомления о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о неправомерности обоснования выводов суда копией акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.01.2017 отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии документа или оригинала документа с иным содержанием истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-215415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова