Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51446/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-215415/18

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-215415/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1679), по иску ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "Системы и связь", о взыскании 173 386 301,37 рублей,

при участии:

от истца: Чмырев С.О. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Кишкина И.С. по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных денежных средств в размере 160 000 000 рублей по договору от 22 января 2016 г. N 1516187387252090942000000/14/ГУССТ1/2016 (далее - Договор), заключённому между ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для возможности ознакомления истца с документами, имеющимися в материалах дела и вновь представленными документами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Вилючинск", "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 26942", г. Вилючинск, Камчатский край (шифр объекта П-41/11-3.4- ТСО).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Цена Договора составляет 518 302 677 рубля (пункт 3.1).

Пунктом 3.6 Договора стороны согласовали, что задолженность субподрядчика по договору от 28 декабря 2012 г. N 1293/ГУССТ1/2012 в сумме 160 000 000 рублей засчитывается в счет аванса по Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ - до 15 декабря 2015 г.

Согласно пункту 7.3 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Договором и графиком производства работ.

Согласно доводам истца, субподрядчик свои обязательства по Договору не выполнил. Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 21.2 Договора, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец уведомлением от 7 августа 2017 г. исх.N 29/01/13-3749 потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств и указал на отказ от договора.

Таким образом, Договор расторгнут с 8 августа 2017 г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям по расторжению договора подряда ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расторжение спорного договора должно быть классифицировано по ст. 717 ГК РФ, поскольку изменение срока выполнения работ произошло по вине заказчика (ФГУП ГУССТ N 1).

Согласно п. 2.3, п. 6.3 договора от 22.01.2016 ФГУП ГУССТ N 1 (правопредшественник истца) обязалось создать ответчику условия для выполнения работ. При этом в силу п. 2.1 договора ответчик должен был начать выполнение работ на основании предоставленной ему Заказчиком и ФГУП ГУССТ N 1 проектной и иной технической документацией с отметкой "в производство работ".

В силу п. 5.1 договора от 22.01.2016 выполнение работ предусмотрено до 15.12.2015 (или явная опечатка, т.к. срок окончания не может быть ранее срока заключения договора, или злоупотребление правом со стороны ФГУП ГУССТ N 1), однако, как видно из писем ответчика, и в марте 2016, и в августе 2016 года ФГУП ГУССТ N 1 не выполняло свою обязанность по предоставлению технической документацией с отметкой "в производство работ", что приводило к невозможности выполнить работы в срок.

Согласно п. 6.4 договора от 22.01.2016 ФГУП ГУССТ N 1 было обязано принимать меры к устранению причин задержек в работе.

В силу п.6.5 договора от 22.01.2016 ФГУП ГУССТ N 1 было обязано извещать ответчика обо всех изменениях в проектной и технической документации.

Подтверждением того, что срыв сроков выполнения работ был вызван виновными действиями заказчика, о чем ООО "СиС" (ответчик) предупреждало заказчика, сообщало о невозможности выполнения работ и просило исправить ситуацию, являются соответствующие письма ООО "СиС" в адрес заказчика (от 02.03.2016 N 345, от 14.03.2016, от 21.03.2016 N 410, от 30.08.2015 N 715), имеющиеся в материалах дела.

Соответственно, из указанных писем следует, что нарушение сроков выполнения работ исполнителем (ответчиком) произошло по независящим от него причинам, о чем он неоднократно уведомлял ФГУП ГУССТ N 1 в письменном виде.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку истец не обосновал право на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем данный договор следует считать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, ввиду чего ответчик имеет право на взыскание с истца стоимости фактически выполненных работ.

Также апелляционная инстанция считает, что из имеющихся в материалах и вновь представленных документов возможно установить объем работ, выполненных в рамках спорного договора.

Первоначально между ООО "СиС" и ФГУП ГУССТ N 1 был заключен договор от 28.12.2012 на выполнение работ в отношении ряда объектов, включая спорный.

Ввиду изменения объема работ и как следствие сроков их выполнения стороны по взаимному соглашению расторгли договор от 28.12.2012 и заключили 22.01.2016 договоры в отношении каждого объекта отдельно, включая спорный. При этом аванс, выплаченный по договору от 28.12.2012, был пропорционально распределен по новым договорам. Строительная площадка при расторжении договора 2012 года ФГУП ГУССТ N 1 не передавалась, оставаясь в распоряжении ООО "СиС", работы ФГУП ГУССТ N 1 ответчиком по договору 2012 года не сдавались.

Тем самым, расторжение договора субподряда от 28.12.2012 по соглашению сторон с целью заключения договора от 22.01.2016 не привело к прекращению обязательств между сторонами, выполнение работ на объекте не прекращалось, строительная площадка не передавалась, соответственно, как выполнение работ в период до 22.01.2016 (если таковые были), так и закупка стройматериалов может быть учтена ответчиком при предъявлении работ по актам в рамках договора от 22.01.2016.

При этом следует иметь ввиду, что в рамках договора 2012 года работы не принимались, как следствие, аванс, перераспределенный сторонами с договора 2012 года на договор 2016 года, влечет за собой и возможность в его рамках сдать все выполненные к моменту расторжения договора 2016 года работы.

В Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные) содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ.

В настоящем деле кроме актов по форме КС-2 и справок КС-3, переданных ответчиком истцу до даты расторжения договора, также доказательствами, подтверждающими выполнение работ, закупку стройматериалов для этого являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

договор субподряда N 1293/ГУССТ/2012 от 28.12.2012 между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "СиС" и соглашение о его расторжении от 22.01.2016, из которых следует, что выполнение спорных работ было предусмотрено еще в названном договоре с правопредшественником истца, при этом именно в рамках данного договора ответчик получил авансовую оплату (которая в соответствии с Соглашением от 22.01.2016 о расторжении договора была учтена при заключении истцом и ответчиком новых контрактов по каждому объекту) и заключил договоры субподряда N N 1516187387252090942000000/СиС-16/ОСН/0601-1 от 01.06.2016 со своим субподрядчиком ООО "Архонт" и N СиС-71/14-57 от 06.05.2014 с со своим субподрядчиком ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ";

договор субподряда N СиС-71/14-57 от 06.05.2014 с субподрядчиком ответчика - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", согласно которому ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" должно было выполнить ряд работ по строительству спорного объекта,

договор субподряда N 1516187387252090942000000/СиС-16/ОСН/0601-1 от 01.06.2016 (с доп.соглашением от 12.07.2017) с субподрядчиком ответчика - ООО "Архонт", согласно которому ООО "Архонт" должно было выполнить ряд работ по строительству спорного объекта,

технический отчет по инженерным изысканиям,

письмо от 25.08.2014 N 71-14/1769 с накладными; акты N 0502/1 от 04.02.2014, N 10 от 08.08.2013, N 21 от 25.09.2013, N 22 от 25.09.2013, N 23 от 25.09.2013, N 24 от 25.09.2013, N 1203/1 от 12.03.2014, N 1911/1 от 27.11.2013, N 12/16 от 08.04.2016; письмо N 217 от 04.02.2016 с приложением актов N 01/16 от 04.02.2016, N 02/16 от 04.02.2016, N 03/16 от 04.02.2016, N 04/16 от 04.02.2016, N 05/16 от 04.02.2016, N 06/16 от 04.02.2016, N 07/16 от 04.02.2016; письмо N 71/309 от 24.02.2016 с приложением акта N 08/16 от 24.02.2016; акт N 3011/1 от 02.12.2013 - на передачу сметной, проектной и рабочей документации, на основании которой выполнялись работы;

приказы о назначении ответственных лиц по надзору и строительству на объекте,

разрешение на строительство N RU41501302-153/185,

акт рекогнисцировочных работ от 17.08.2012 и акт обследования объектов войсковой части N 25030-15 от 11.06.2013, определившие исходные данные для выполнения работ на объекте,

положительное заключение гос.экспертизы N 77-1-4-0107-14 от 30.07.2014,

фотоотчет, который свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных контрактом ответчика с истцом,

- переписка сторон, в частности: письмо N 71/258 от 12.02.2016, согласно которому закуплено защитное ограждение, 70% из которого смонтировано на объектах, 30% находятся на складах Общества; письмо от 23.03.2016 N 433 о направлении актов выполненных работ и сводной справки; письмо N 71/575 от 21.04.2016 о направлении отчетной документации; письмо N 71/980 от 22.07.2016 о направлении журналов работ по форме КС-6а; письмо N71/1128 от 02.08.2016 о направлении справки по ходу производства работ; письмо N1763 от 21.10.2016 о направлении журналов работ по форме КС-6а.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик, до расторжения договора в августе 2017 г., в феврале, апреле и мае 2017 г. направлял в адрес ФГУП ГУССТ N 1 акты КС-2 справки КС-3 на сумму 218 328 275,01 руб. по спорному договору, что подтверждается письмами от 10.02.2017 г. N 254, от 28.04.2017 г. N721, от 15.05.2017 г. N 831 (том 9 л.д. 80- 112).

На указанных письмах стоит штамп истца о получении данных актов и справок в феврале и мае 2017 г., однако отказа от подписания указанных актов от истца не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцом ответчику мотивированного отказа от подписания указанных выше актов в материалах дела не имеется.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом получена часть выполненных работ на объекте до расторжения договора и имеет для него потребительскую ценность и как следствие, должна быть оплачена.

Таким образом, поскольку работ выполнено на сумму 218 328 275,01 руб., то есть выше суммы выплаченного аванса, то исковые требования удовлетворению не подлежат, как в части взыскания основного долга, так, как следствие, и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отношении дополнительных документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении данных документов к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить к материалам дела документы, представленные ООО "Системы и связь".

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-215415/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Системы и связь" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200.000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова