Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22512/19 по делу N А40-255938/2017

Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-255938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Кудина И.А.: Подобнова И.А. по дов. от 03.07.2019,

от Шунина В.П.: Воронин В.Б. по дов. от 25.06.2018,

от представителя участников ООО "ПСЖ21" Шпиз П.И.: Аршинова В.А. по дов. от 30.01.2019, протокол от 26.12.2018 N 2/2018,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кудина И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

о признании недействительной сделкой платежа в пользу Шунина В.П. на сумму 9470000 руб. - возврата займа по договору займа от 18.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ПСЖ21" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ООО "ПСЖ21" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кудина И.А. о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Шунина В.П. в размере 9470000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кудин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Шпиз П.И., Шунин В.П., с доводами ее заявителя не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ПСЖ21" в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя, просил кассационную жалобу удовлетворить направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения Кудина И.А. подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ и в силу полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кудина И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители участников ООО "ПСЖ21" и Шунина В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2016 должник перечислил в пользу Шунина В.П. денежные средства в размере 9470000 руб. в качестве возврата займа.

Кудин И.А., посчитав, что указанное перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного в пользу Шунина В.П. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 06.03.2015.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Заявление о признании ООО "ПСЖ 21" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018. Оспариваемый платеж совершен 02.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указано, что кредитором не доказан факт неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Данные финансовой отчетности за 2015 год, оцененные судом, не позволяют сделать вывод о наличии у ООО "ПСЖ 21" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Судами установлено, что стоимость активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2015 года равна стоимости пассивов и составляла 18670000 руб., кредиторская задолженность на конец 2015 года - 1602446,45, руб. что говорит о достаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами.

Должником в спорный период осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата работникам.

Баланс на отчетный период 2016 года составил 7264000 руб., что говорит о том, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и не были увеличены долговые обязательства должника на значительную сумму.

Кудин И.А., ссылаясь на наличие у ООО "ПСЖ 21" признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорного платежа, указывал, что по состоянию на 02.01.2016 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "КСП" и перед ним.

В тоже время, как установили суды, Кудин И.А. не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что обязательства перед ООО "КСП" не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств, а не по причине наличия между сторонами разногласий по факту выполненных названным обществом работ для должника.

Суды установили, что договоры займа заключенные Кудиным И.А. с ООО "ПСЖ 21", не имели срока возврата займа и обязательства по возврату денежных средств у должника возникали лишь после предъявления Кудиным И.А. соответствующего требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудин И.А. предъявил должнику требование о возврате полученных займов и оно оставалось неисполненным на момент совершения оспариваемого платежа.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности Кудиным И.А. причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2014 между Шуниным В.П. и ООО "ПСЖ 21" был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 9470000 руб. под 12 % годовых с условием о возврате до 31.07.2015.

Факт представления Шуниным В.П. займа должнику подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика, основанные на указанном договоре займа. Кроме того, реальность выдачи займа не оспаривался Кудиным И.А.

Таким образом, действия по возврату займа являются обычным исполнением должником взятых на себя гражданско-правовых обязательств и не могут рассматриваться в качестве действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

В указанной связи, суды правомерно отказали Кудину И.А. в признании недействительным платежа, совершенного в пользу Шунина В.П. в размере 9470000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-255938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак