Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-22512/19 по делу N А40-255938/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-255938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кудина И.А. - Львова А.А., доверенность от 29.11.2019,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кудина Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению Кудина И.А. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании ООО "ПСЖ 21" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ООО "ПСЖ21"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Кудина Ильи Андреевича о признании сделки по передаче прав ООО "ПСЖ21" по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 в пользу ООО "Фемида Информ" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПСЖ21" исключительного права на товарный знак за номером государственной регистрации 631045, по заявке N 2015713980 от 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 отменено, производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кудинов И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв представителя участников должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между должником и ООО "Фемида Информ" был заключен договор N 2015713980 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака, по условиям которого должник передал ООО "Фемида Информ" право на регистрацию товарного знака по заявке от 13.05.2015.

Конкурсный кредитор просил признать недействительной сделкой указанный договор на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды указали, что с учетом принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2018, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно условиям оспариваемого договора приобретатель приобретает право на регистрацию обозначения по данной заявке, осуществляется уступка на заявку и переходят права на регистрацию заявки, а не исключительного права на объект интеллектуальной собственности; доказательств неравноценности именно данной сделки кредитором не представлено.

Также суды отметили, что не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и факт отсутствия в выписке по расчетному счету должника сведений о перечислении ООО "ФемидаИнформ" денежных средств по спорной сделке, поскольку данное обстоятельство могло указывать на возникновение на стороне ответчика дебиторской задолженности, а не на недействительность сделки.

Судами установлено, что кредитором не представлено доказательств несения должником трат, связанных с товарным знаком (разработка, дизайн, регистрация, маркетинг) и доказательств того, что в случае реализации данного товарного знака могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с официального сайта Федерального института промышленной собственности правообладателем спорного товарного знака во время всего судебного разбирательства значилось ООО "Фемида Информ", данные об иных правообладателях и/или о правопреемниках правообладателя объекта интеллектуальной собственности ни на официальном сайте, ни в материалах дела не содержатся.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможно правопреемство участника ООО "Фемида Информ" в отношении объекта интеллектуальной собственности - товарного знака, подлежат отклонению с учетом положений ст.ст.1477, 1478 Гражданского кодекса РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-255938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий