Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24987/19 по делу N А40-113223/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-113223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Колобкова М.А., доверенность от 23.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - УФК по г. Москве

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113223/19

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании действий и бездействия

к УФК по г. Москве,

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФК по г. Москве (далее - управление) по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС N 028173152 от 25.11.2018 по делу N А56-53683/18, а также бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля расчета суммы неустойки на предмет счетной ошибки в процессе исполнения судебного акта по делу N А56-53683/18, как не соответствующие Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судами установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-53683/18 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - должник) в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - взыскатель) взыскано: основная задолженность в размере 26.592.915,63 руб., неустойка в размере 2.163.168,08 руб., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 26.592.915,63 руб., начисленная с 28.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 166.780 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2018 по делу N А56-53683/18 изменил решение от 15.06.2018 по делу N А56-53683/18 ввиду оплаты должником 19.06.2018 суммы основной задолженности в размере 26.592.915,63 руб. и части неустойки в размере 83.282,97 руб. Суд постановил принять отказ от исковых требований в части задолженности в размере 26.592.915,63 руб. и пени в размере 83.282,97 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-53683/18 была изменена и изложена в следующей редакции: взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, начисленную за период с 10.01.2018 по 27.04.2018 в размере 2.079.885,11 руб., а также неустойку в виде пени, начисленную с 28.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства (19.06.2018) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 33.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу постановления суда от 18.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028173152 от 25.11.2018.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в УФК по г. Москве 07.12.2018 с заявлением от 06.12.2018.

Управлением в адрес взыскателя 04.02.2019 перечислены:

- платежным поручением N 893866 - сумма неустойки в фиксированном размере 2.079.885,11 руб., судебные расходы в размере 33.399 руб. (всего 2.113.284,11 руб.);

- платежным поручением N 898202 - сумма неустойки дату фактического исполнения основного обязательства в размере 61.476,60 руб.

При этом согласно предоставленному заявителем расчету размер неустойки по дату фактического исполнения обязательства по делу N А56-53683/18, исходя из произведения суммы задолженности - 26.592.915,63 руб., количества дней просрочки - 53 и процента неустойки - в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты (7,25% на 19.06.2018), составил 786.025,22 руб.

Взыскатель не получил 724.548,62 руб. неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Управление, посчитав, что требования взыскателя исполнены в полном объеме, направило исполнительный лист серии ФС N 028173152 от 25.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суды пришли к правомерным выводам, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

При этом, суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе. В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Следовательно, обязанность по расчету суммы неустойки взысканной судом по дату фактического исполнения основного обязательства возложена на Управление.

Судами установлено, что в исполнительном листе фактически отсутствует размер задолженности, исходя из которой следует исчислять неустойку.

Представленный ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расчет (письмо от февраля 2019 года N 370/У/1/4) содержал недостоверные сведения, однако Управление, указывая на исполнение требований исполнительного листа, не удостоверилось в его правильности и не произвело самостоятельный расчет.

Как обоснованно отметили суды, Управление не лишено возможности обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N 028173152 от 25.11.2018, однако своим правом не воспользовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия УФК по г. Москве противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права АО "Петербургская сбытовая компания" как взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 028173152 от 25.11.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-113223/19 оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко