Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25687/19 по делу N А40-72431/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-72431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кожевникова Л.З., доверенность N 07/19 от 22.07.2019;

от ответчика: Скиперский А.С., доверенность N Д-25/2019 от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Севастополец"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Фирма Севастополец"

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Севастополец" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 23.01.2019 N 77/005/233/2018-4522, 4523 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 81,1 кв.м (техподполье, пом. 1, комн. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, дом 17/14, об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.09.2019 N 59-5567 общей площадью 81,1 кв.м (техподполье, пом. I, комн. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, дом 17/14 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 25.09.2018 между ООО "Фирма Севастополец" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5567, площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Каховка, дом 17/14 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-62265/2017.

12.10.2018 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права на недвижимое имущество. 08.02.2019 в адрес общества поступило уведомление от 23.01.2019 N 77/005/233/2018-4522,4523 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Каховка, дом 17/14, общей площадью 81,1 кв.м.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности вынесено правомерно и обосновано.

Как верно указали суды Управление Росреестра по Москве правомерно отказало в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта, поскольку на момент ее проведения заявителем регистрирующему органу не были представлены документы, являющиеся основанием регистрации перехода права собственности, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

По результатам проведенной правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, заинтересованным лицом установлено, что право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 81,1 кв.м в здании по указанному адресу как на самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано, в том время как регистрация перехода права возможна только при наличии ранее возникших прав на спорный объект.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-72431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева