Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-4373/19 по делу N А40-105012/2016

г.Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-105012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПАРИТЕТ" - Кармазова М.Ю. по дов. от 05.04.2019;

от к/у ЗАО "УКС Подземстрой" - Князева Е.Э. по дов. от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2020 кассационную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ПАРИТЕТ" о признании недействительным соглашения об отступном N 01/0/УКС от 08.06.2018, заключенного между ЗАО "УКС Подземстрой" и Тюленевым Д.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКС Подземстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 закрытое акционерное общество "УКС Подземстрой" (далее - ЗАО "УКС Подземстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюленев Д.В.

11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 01/0/УКС от 08.06.2018, заключенного между ЗАО "УКС Подземстрой" и Тюленевым Д.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявление ООО "Паритет" о признании недействительным соглашения об отступном N 01/0/УКС от 08.06.2018, заключенного между ЗАО "УКС Подземстрой" и Тюленевым Д.В., и о применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора об оспаривании сделки должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что ООО "Паритет" является лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, которым была произведена замена ЗАО "Шоссе" с требованием в размере 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины на ООО "Паритет".

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" в размере 7 178 122,98 руб. основного долга, 117 454,41 руб. неустойки, 30 361,45 руб. расходов по уплате госпошлины, что составляет 15,76% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- ФНС России ИФНС России N 8 по городу Москве в размере 117 003,30 руб. основного долга, 17 726,87 руб. пени, что составляет 0,43% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- ЗАО "Шоссе" (правопреемник ООО "Паритет") в размере 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины, что составляет 0,67% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- ФНС России ИФНС России N 8 по городу Москве в размере 60 270,01 руб. основного долга, 3 150,70 руб. пени; ЗАО "НТ СМУ-333" в размере 33 105 434,78 руб. основного долга, 5 523 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 83,14% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Установив, что размер кредиторской задолженности ООО "Паритет" составляет 0, 67% от общего размера кредиторской задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника, и применив пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Паритет" самостоятельного права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по его заявлению об оспаривании сделки должника судебными актами, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами, указывает, что правовым основанием для подачи настоящего заявления в суд явилось нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитором, поскольку в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения от 17.09.2019 и постановления апелляционной инстанции от 04.12.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 04.02.2020 представитель ООО "Паритет" поддержала доводы кассационной жалобы, при этом установленных судами обстоятельств наличия у кредитора недостаточного количества голосов для самостоятельного оспаривания сделки не опровергла, пояснив, что характер допущенных при совершении данной сделки нарушений требует её оспаривания.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при решении вопроса об оставлении заявления кредитора об оспаривании сделки должника без рассмотрения были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156 по делу N А27-2836/2013.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что размер кредиторской задолженности ООО "Паритет" составляет 0, 67% от общего размера кредиторской задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об оставлении заявления кредитора об оспаривании сделки должника без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на основания оспаривания сделки к принятию неправильного судебного акта не привели.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-105012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов