Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25227/19 по делу N А40-6462/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-6462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курбацкая Н.И. д. от 25.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Crm.Kz"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по иску товарищество с ограниченной ответственностью "Crm.Kz"

к ООО "Софт-Сервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 2 317 217, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 747, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой товарищества с ограниченной ответственностью "Crm.Kz", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Crm.Kz" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием иска являются обстоятельства перечисления истцом ответчику авансовых денежных средств по договорам N 03 от 20.07.2015, N 04 от 07.08.2015 и N 05 от 04.09.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами 25.09.2015 заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров поставки, ответчиком частично денежные средства возвращены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оставшиеся денежные средства не возвращены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 457, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору N 05, не представлен сам договор, а соглашение о расторжении договора подписано в одностороннем порядке, по договору N 04 ответчиком задолженность погашена полностью, а по договору N 03 истцом пропущен срок исковой давности, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акт сверки от 12.02.2016 оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный акт не относится к договору N 03.

Ссылка истца на договоры N 1 и 1/2 также отклонена судом как несостоятельная, поскольку иск был заявлен из отношений по иным договорам, а частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-6462/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская