Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-39221/19

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-6462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софт-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-6462/19, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску товарищество с ограниченной ответственностью "Crm.Kz" к ООО "Софт-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от истца: Курбацкая Н.И. по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 2 317 217, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 747, 48 рублей.

Решением суда от 14 мая 2019 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец по заключенным с ответчиком договорам N N 03, 04, 05 перечислил ответчику авансовые денежные средства, однако встречного предоставления не получил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 05 не заключен, оплаты по этому договору не производились. По договору N 04 платеж истцу возвращен. По договору N 03 платеж возвращен частично, а в остальной части требования пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием иска являются обстоятельства перечисления истцом ответчику авансовых денежных средств по договорам N N 03, 04 и 05.

Однако, ответчик оспаривает факт получения денежных средств по договору N 05, а истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, как и не представлено самого договора, а соглашение о расторжении договора подписано в одностороннем порядке.

Поэтому выводы суда первой инстанции о перечислении истцом ответчику денежных средств по договору N 05, и о том, что ответчик этого не оспаривает, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что не поддерживает исковые требования по договору N 05.

По договору N 04 ответчик вернул аванс полностью в размере 394 386 рублей (т.1 л.д.15, 56) по соглашению о расторжении договора (т.1 л.д.103).

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за ответчиком по договору N 04 является необоснованным.

По договору N 03 ответчик вернул аванс частично, в сумме 375 614 рублей (т.1 л.д.15, 56), долг составил 1 517 270, 68 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по частичному возврату предоплаты являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности, поскольку возвращая часть аванса, ответчик тем самым выразил несогласие возвратить оставшуюся часть полученного аванса.

Ссылка истца на акт сверки (т.1 л.д.74), как на документ о признании долга и основание для прерывания срока по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку акт сверки не относим к договору N 03 (т.1 л.д.74).

О нарушенном праве истец узнал не позднее истечения установленного соглашением N 1 для возврата срока 60 дней (т.1 л.д.101), то есть - 25.11.2015 г., поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по договору N 03 (т.1 л.д.55) обоснованно, поскольку иск подан 15.01.2019 г.

Ссылка истца на договоры N N 1 и ? несостоятельна, поскольку частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, иск предъявлен неправомерно и удовлетворен быть не может.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 по делу N А40-6462/19 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Crm.Kz" в пользу ООО "Софт-Сервис" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын