Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-10/20 по делу N А40-62781/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-62781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" - Соколов М.И.- доверен. от 03.02.20г.

от ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Камышов Д.С.- доверен. от 18.12.19г.

от Соколовой Елены Петровны - Соколов М.И.- доверен. от 05.02.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" и Соколовой Елены Петровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-62781/19

по иску ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ИНН 9718064663)

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ИНН 7718894438)

третье лицо: Соколова Елена Петровна

о взыскании неустойки в размере 646 145 руб. 05 коп., штрафа в размере 323 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 646 145 руб. 05 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 N Р-7/4-624/6-1, а также штрафа в размере 323 072 руб. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Елена Петровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ООО Юридическая компания "Веста" взысканы неустойка в размере 544 758 руб. 24 коп., штраф в размере 272 379 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 213 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-62781/19 изменено, в части взыскания штрафа - отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-62781/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-62781/19 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд неверно применил положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 382, 383 ГК РФ, суд не применил положения ст.ст. 148, 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности уступки штрафа только после его взыскания в судебном порядке, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы трете лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции лишил третье лицо конституционного права на судебную защиту своих прав сделав вывод о нарушении третьим лицом положений ст. 390 ГК РФ, предрешив разрешение спора по существу, апелляционной суд не рассмотрел заявление об исправлении опечатки в постановлении, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-62781/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-62781/19 оставить без изменения.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 17.07.2017 между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N Р-7/4-624/6-1.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру площадью 64,6 кв. м, N 626 (строительный), этаж 6, секция 4, состоящую из двух комнат, по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 8 191 700 руб. и была оплачена участником в полном объеме.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен п.2.5 договора - не позднее 31.12.2017.

При этом, в соответствии п. 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства.

Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан участнику только 05.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником была начислена неустойка (пени) за период с 01.09.2018 по день передачи объекта по акту - 05.02.2019, однако, указанная неустойка ответчиком выплачена не была.

В последующем на основании договора цессии N 21/20 от 26.02.2019 право требования неустойки было передано третьим лицом истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 544 758 руб. 24 коп., что заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Заявители кассационных жалоб не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции учитывает следующее:

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доводы третьего лица о том, что суд апелляционной инстанции лишил третье лицо конституционного права на судебную защиту своих прав сделав вывод о нарушении третьим лицом положений ст. 390 ГК РФ, предрешив разрешение спора по существу, подлежат отклонению, поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может существовать отдельно от основного требования, которое третьим лицом было уступлено истцу.

Доводы третьего лица о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об исправлении опечатки в постановлении не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, из материалов дела не следует, что такое заявление поступило в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-62781/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина