Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25757/19 по делу N А40-135414/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-135414/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Доктор рядом-3"

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-3" (ООО "Доктор рядом-3")

о взыскании суммы основного долга, пени, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-3" (далее - ООО "Доктор рядом-3", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 921 921 руб. 80 коп., пени по договору аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17 в размере 61 852 руб. 61 коп., расторжении договора, выселении из нежилого помещения, обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19 июля 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Доктор рядом-3" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 61 852 руб. 61 коп., расторгнут договор аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17, на ООО "Доктор рядом-3" возложена обязанность освободить занимаемое помещение, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Доктор рядом-3", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что неуплата пени не может квалифицироваться как существенное нарушение договора, а соответственно, как основание для его расторжения, поскольку неустойка выступает лишь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его исполнение. По мнению ответчика, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, тогда как из материалов дела можно сделать выводов о намерении истца и ответчика сохранить договорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Доктор рядом-3" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00467/17, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 293,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Щелковский, д. 4.

Срок действия договора установлен с 04.10.2017 по 04.10.2037.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17 арендная плата без НДС вносится ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 921 921 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.2 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 10.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 61 852 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.01.2019 N 33-6-30512/19-(0)-1 и N 33-6-30512/19-(0)-2, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент также предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, признав доказанным факт, что материалами дела подтверждается, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности, установив, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение от 21.06.2019 N 125 об уплате суммы основного долга в заявленном истцом размере, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расторжения договора аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17 и возложения на ООО "Доктор рядом-3" обязанности освободить занимаемое помещение.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.5 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд, либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Департамент, руководствуясь частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 25.01.2019 в адрес ООО "Доктор рядом-3" претензии N 33-6-30512/19-(0)-1 и N 33-6-30512/19-(0)-2 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды, возвратить занимаемое нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, оплата задолженности, равно как и оплата пени не была произведена ответчиком в полном объеме в срок, ответчик устранил нарушение условий договора со своей стороны только после обращения Департамента с исковым заявлением в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действительно, в соответствии с правовой позицией пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, факт отсутствия на настоящий момент за ответчиком задолженности за спорный период не свидетельствует о погашении им долга в разумный срок, тогда как истцом иск в суд предъявлен 30.05.2019, то есть в разумный срок после возникновения на стороне ответчика задолженности.

Также ответчиком не учтен тот факт, что вопреки требованиям арендодателя договорная неустойка взыскана истцом только в судебном порядке, в свою очередь, указание на оплату ответчиком суммы пени и взысканной государственной пошлины после вынесения судом первой инстанции не имеет правового значения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-135414/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доктор рядом-3" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова