Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-57993/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-135414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Доктор рядом-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-135414/19, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Доктор рядом-3" о взыскании суммы основного долга, пени, расторжении договора и выселении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доктор рядом-3" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 921 921, 80 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г., пени в сумме 61 852, 61 руб. по договору аренды N 00-00467/17 от 23.10.2017 г., расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 августа 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Доктор рядом-3" (арендатор) заключен договор аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 293,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Щелковский, д. 4.

Срок действия договора установлен с 04.10.2017 г. по 04.10.2037.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 921 921, 80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 10.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 61 852, 61 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.01.2019 N 33-6-30512/19-(0)-1 и N 33-6-30512/19-(0)-2, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17, однако задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в материалах дела представлено платежное поручение N 125 от 21.06.2019 об оплате суммы основного долга в заявленном истцом размере, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате следует отказать, при этом, суд отметил, что поскольку отсутствует оплата пени по спорному договору, проверив предоставленный истцом расчет, требование в части взыскания пени в сумме 61 852, 61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В результате исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17 и возложении на ООО "Доктор рядом-3" обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена оплата задолженности по договору аренды от 23.10.2017 N 00-00467/17 в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленный требований в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2019 N 125 на сумму 921 921, 80 руб. "Перечисление арендной платы за нежилое в помещение расположенное по адресу: г. Москва, проезд Щелковский, д. 4 (договор N 00-00467/17 от 23.10.2017 г.) за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 г. НДС не облагается."

При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 61 852, 61 руб., однако оплата задолженности в части пени не произведена ответчиком.

Кроме того, относительно требований о расторжении договора аренды и выселении ООО "Доктор рядом-3" из арендуемых помещений, суд апелляционной пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 9.5. Договора аренды, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд, либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Департамент городского имущества г. Москвы, руководствуясь ч. 3 ст. 619 ГК РФ, направил 25.01.2019 в адрес ООО "Доктор рядом-3" претензии N 33-6-30512/19-(0)-1 и N 33-6-30512/19-(0)-2 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть Договор аренды, возвратить занимаемое нежилое помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, оплата задолженности не произведена ответчиком в полном объеме, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что требования в части расторжения договора; выселения из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-135414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко