Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24618/19 по делу N А40-270878/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-270878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Качаловой Марии Алексеевны - Солева Э.С. по дов. от 21.01.2020

от истца: Луничева Н.В. по дов. от 11.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" - Гусятников П.П. по дов. от 16.04.2019

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" - Стечкина А.М. по дов. от 11.11.2019

акционерного общества "Эйтиэйч" - Нутрихин А.В. по дов. от 21.09.2018, Москвин А.А. по дов. от 21.09.2018

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм", Качаловой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт"

на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "В.И.П. Сервис" / "V.I.P. Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЭм", акционерному обществу "Эйтиэйч"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "В.И.П. Сервис" / "V.I.P. Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "Эйтиэйч" (далее - ответчик 2) о взыскании 11 132 115 рублей 33 копеек долга, 779 393 рублей 40 копеек неустойки.

Истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" в связи с заключением договора уступки права требования от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм", Качаловой Марии Александровны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт".

Общество с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая при этом, что выводы суда, основаны на ошибочных и несогласующихся математических расчетах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 8, 9, 10, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Качалова Мария Александровна просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, оспариваемыми актами нарушены ее права, при этом к участию в деле Качалова М.А. привлечена не была, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку судами представленных в дело доказательств. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении вопроса о правопреемстве, не выяснены условия сделки, не определен субъектный состав сделки, не исследован вопрос о дате возникновения обязательств ответчиков, сделан ошибочный вывод о подконтрольности Качаловой М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" Васину П.В.

Обществом с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" и истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм", Качаловой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель акционерного общества "Эйтиэйч" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки, а также обстоятельства его заключения и исполнения, исходили из того, что договор уступки, на который ссылается заявитель в качестве правового основания приобретения им прав истца в рамках настоящего дела, является недействительным в силу ничтожности, следовательно, не привел к правопреемству в материально-правовых отношениях, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобах на неполную оценку судами доводов истца и ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Повторение в судебных актах возражений ответчика, на что ссылается ООО "БиТиЭм" в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных принципов, о судебной ошибке по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Положений, свидетельствующих о принятии судебных актов о правах и обязанностях Качаловой М.А., а также сведений об установленных обстоятельствах, имеющих в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, в судебных актах не содержится. Несогласие с мотивировочной частью судебных актов в части указания судами обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, с чем по существу не согласен заявитель, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-270878/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев