Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-14884/18 по делу N А40-229102/2015

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-229102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Стефановской Нины Владимировны - лично, паспорт, Лебедева Т.В. доверен. от 05.03.2018

от Атауллиной Кадрии Хабибовны - Лебедева Т.В. доверен. от 02.06.2017, Стефановская Н.В. доверен. от 02.06.2017

от Дорониной Ирины Михайловны - Стефановская Н.В. доверен. от 20.11.2018

от Журавлевой Екатерины Михайловны - Стефановская Н.В. доверен. от 24.07.2019

от Журавлевой Надежды Владимировны - Стефановская Н.В. доверен. от 24.07.2019

от Зенкова Евгения Александровича - Стефановская Н.В. доверен. от 20.11.2018

от Крессовой Марины Дмитриевны - Стефановская Н.В. доверен. от 02.06.2017, Лебедева Т.В. доверен. от 02.06.2017

от Пескова Владимира Алексеевича - лично, паспорт, Стефановская Н.В. доверен. от 20.11.2018

от Стефановского Владимира Михайловича - Стефановская Н.В. доверен. от 24.07.2019

от Тульцева Ивана Андреевича - Стефановская Н.В. доверен. от 24.07.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. доверен. от 06.11.2019 N 33-Д-852/19

от Региональной общественной организации "Московский союз художников" - Цветков В.А. доверен. от 07.11.2018

от Горина Елена Ивановна - лично, паспорт, Кравцева Н.В. доверен. от 19.04.2019

от Апенянской Ирины Валерьевны - лично, паспорт

от Никифорова Валерия Владимировича - не явился, извещен

от Шилина Владимира Спиридоновича - Апенянская И.В. доверен. от 27.09.2017

от Шилина Сергея Владимировича - Апенянская И.В. доверен. от 10.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стефановской Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-229102/15

по иску Стефановской Нины Владимировны и присоединившихся к иску:

1) Атауллиной Кадрии Хабибовны, 2) Дорониной Ирины Михайловны, 3) Журавлевой Екатерины Михайловны, 4) Журавлевой Надежды Владимировны, 5) Зенкова Евгения Александровича, 6) Крессовой Марины Дмитриевны, 7) Пескова Владимира Алексеевича, 8) Стефановского Владимира Михайловича, 9) Тульцева Ивана Андреевича,

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Региональная общественная организация "Московский союз художников" 2) Горина Елена Ивановна; 3) Апенянская Ирина Валерьевна; 4) Шилин Владимир Спиридонович; 5) Шилин Сергей Владимирович

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Стефановская Нина Владимировна и присоединившиеся к ней в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане: Атауллина Кадрия Хабибовна, Доронина Ирина Михайловна, Журавлева Екатерина Михайловна, Журавлева Надежда Владимировна, Зенков Евгений Александрович, Крессова Марина Дмитриевна, Песков Владимир Алексеевич, Стефановский Владимир Михайлович, Тульцев Иван Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная общественная организация "Московский союз художников"; Горина Елена Ивановна, Апенянская Ирина Валерьевна, Никифоров Валерий Владимирович, Шилин Владимир Спиридонович, Шилин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-229102/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-229102/15 отменены в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-229102/15 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-229102/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Стефановская Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-229102/15, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что спорные помещения ни на дату 1-й приватизации квартиры в доме, ни на дату регистрации права ответчика не были сформированы, не являются обособленными, а являются смежными с другими помещениями, не имеют отдельного входа от жилого подъезда, в выписках на спорные помещения отсутствуют кадастровые номера, помещения относятся к общему имуществу, суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове свидетеля, суды не учли, что использование помещений под жилые цели проектом не предусматривалось, спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений в доме, суды пришли к неверному выводу об избрании неверного способа защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-229102/15, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

Лица, представителем которых является Стефановская Н.В., поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамент и третьи лица доводы кассационной жалобы отклонили.

Никифоров В.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Стефановская Н.В., являясь собственником квартиры в доме по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, и полагая, что помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), расположенные в данном доме, относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов своих, а также других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось другие лица, являющиеся также собственниками жилых квартир дома.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, а город Москва незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 построен в 1930 году на средства членов Рабочего Жилищно-Строительного Кооперативного Товарищества (РЖСКТ) "Красно-Пресненская Трехгорная Мануфактура".

При этом, из архивных документов следует, что в подвалах указанного дома изначально были предусмотрены помещения общего назначения для жителей: зал для занятий, зал для собраний, место для президиума, фойе, гардеробная, курительная, уборные мужская и женская; помещение для домоуправления, индивидуальная котельная, стиральная, место для титанов, сушильная, комната для коменданта, кладовая, и прочие технические и вспомогательные помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной по поручению суда АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", экспертом Серегиным П.В., в спорных помещениях (N III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м N IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м, N V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м N VIII (подвал) площадью 197.7 кв. м, N 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м) имеются коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В соответствии с упомянутым экспертным заключением к названным помещениям требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий немедленный доступ для их устранения в любое время суток. При этом экспертом установлены данные об использовании спорных помещений на момент приватизации первой квартиры 08.01.1992 г.

Также в заключении эксперта указано, что согласно имеющемуся в материалах дела проекту подвала - в подвале размещалась котельная, что явно свидетельствует о том, что коммуникации водоснабжения и отопления проходили по подвальным помещениям, т.е. на момент приватизации первой квартиры подвал использовался для обслуживания дома и является техническим, и это его основное предназначение, а то, что помещения по каким-то причинам использовались в различном качестве с технической стороны не должно иметь значения, так как помещения не предназначены для самостоятельного использования.

При этом, экспертами также установлено, что доступ во все спорные помещения возможен через помещения общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.01.2010, а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47:

- на помещение общей площадью 195,4 кв. м "Служебное" (N III подвал) кадастровый N 77:77:0004021:4710, регистрация права N 77-77-11/182/2009-496 от 09.04.2010 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 61,6 кв. м "Служебное" (N IV подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4467, регистрация права N 77-01/41-085/2003-340 от 07.03.2003 (обременение РОО МСХ с 26.12.2000);

- на помещение общей площадью 170,5 кв. м "Нежилое" (N V подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4469, регистрация права N 77-01/41-587/2004-870 от 08.07.2004 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 197,7 кв. м "Нежилое" (N VIII подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4466, регистрация права N 77-01/41-030/2002-143 от 14.02.2002 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 74,2 кв. м "Служебное" (N 61 этаж 1) кадастровый N 77:01:0004021:4468, регистрация права N 77-01/41-449/2003-667 от 11.08.2003 (обременений не зарегистрировано).

Судами установлено, что приватизация первой квартиры N 75 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 произошла 08.01.1992. В материалах дела содержится также договор передачи от 03.03.1992 N 011202-001562.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как верно указали суды, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судами установлено, что в материалы дела представлен корешок ордера Б N 010512 от 08.04.1970 о предоставлении в аренду Московскому отделению художественного фонда РСФСР помещения площадью 62 кв. м (подвал) тип помещения - производственное под творческую мастерскую.

При этом, в соответствии со ст. 296 ГК РСФСР 1964 г. действовавшим на момент выдачи ордера на спорное помещение, до начала 90-х годов ордер был универсальным многофункциональным административным актом, особой разновидностью одностороннего юридического акта, который выдавался на основании решения местной администрации о предоставлении помещения.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что выданный Исполкомом Московского Городского Совета депутатов трудящихся Ордер Б N 010512 от 08.04.1970 на помещение N IV на основании Письма РИК Л-3-2023 от 04.8.1969, являлся единственным законным основанием на право занятия нежилого помещения, принадлежащего государству, и дальнейшего оформления договорных отношений (в данном случае аренды). Ордер фиксировал законность предоставления данного государственного имущества Московскому отделению Художественного фонда РСФСР для использования в качестве творческой мастерской.

Более того, согласно ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", который действовал на момент приватизации первой квартиры в доме N 3 по Ср. Тишинскому переулку, нежилые помещения в домах жилищного фонда находились в муниципальной собственности города, распоряжение собственностью осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение находилось на балансе города Москвы.

При этом, суды установили, что до выдачи указанного ордера спорное помещение являлось квартирой N 95, о чем имеется информация в ордере.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанций суды установили, что спорное помещение не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально было спроектировано и являлось отдельной квартирой, а в последующем стало нежилым помещением, предоставленным государством в лице соответствующих исполнительных органов в аренду, а в дальнейшем на праве безвозмездного пользования, и использовалось в качестве мастерской художника по сегодняшний день.

Суды также установили, что помещение IV в подвале дома не являлось техническим или вспомогательным, не предназначалось для целей обслуживания жилого дома, а напротив являлось самостоятельным объектом гражданского оборота, в течение 49-ти лет выступало предметом сделок (аренды, безвозмездного пользования).

Согласно сведениям из ЕГРН от 26.02.2018 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - объект стоит на кадастровом учете, в 2014 году объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0004021:4467, при этом ранее объект имел учетный номер 187185, а еще ранее - инвентарный номер 631/13: зарегистрировано обременение в виде безвозмездного пользования с 26.12.2000 по 25.12.2025.

Кроме того, суды учли, что инвентарный номер объекта 631 указывался еще на планах БТИ на 1970, на 1986 год, то есть уже тогда объект был сформирован и учтен именно для самостоятельного использования, что также следует из представленных в материалы дела документов БТИ.

В отношении нежилого помещения кв. 61 общей площадью 74,2 кв. м суды также установили самостоятельное назначение нежилого помещения в многоквартирном доме, а также использование помещения в течение 40 лет в качестве художественных мастерских.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что по состоянию на юридически значимый момент (приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения были учтены, сформированы и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-229102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина