Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25022/19 по делу N А40-139445/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-139445/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по иску ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" (ОГРН: 1137746859678)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 61 335,66 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС КЛАБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396044645 в размере 61 335,66 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие разрешения вопросов, требующих специальных знаний, без перехода в общий порядок искового производства и назначения судебной экспертизы, а также на неправильную оценку оснований заявленных в части неустойки требований, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396044645 на основании поступившего от истца 24.10.2017 заявления и составленного в тот же день специалистом ООО "ЭКС-ПРО" акта осмотра N ПР8157724 и экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 27.11.2017 N ПР8157724, признав причиненные принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Спринтер, госрегзнак М893СВ777, повреждения, полученные в результате произошедшего 10.10.2017 по вине водителя седельного тягача РЕТЕRВILТ387112-МЕDМIDRООF, госрегзнак Р707КУ31, Шавалеева Артёма Асхатовича, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1006794306, дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатил платежными поручениями N 700174 от 08.11.2017 и N 747612 от 28.11.2017 страховое возмещение в размере 171 943 руб. 51 коп. и 102 220 руб. 82 коп. соответственно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "СКПО-авто" и повторно представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. По итогам проведенного 16.11.2017 с участием представителя ответчика повторного осмотра ООО "СКПО-авто" было составлено заключение N 1043/11-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 494 800 руб., без учета износа 561800 руб., а согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 УТС размер величины утраты автомобилем истца вследствие ДТП товарной стоимости составляет 64 500 руб.

На основании поступившего от истца 12.03.2018 досудебной претензии о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, ответчик 16.03.2018 произвел доплату в размере 64 500 руб., остальные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12-12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из полного исполнения ответчиком своих обязательств по урегулированию возникших у истца убытков и непредставления истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, отклонив при этом представленный истцом отчет независимой экспертизы ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 от 16.11.2017 как недопустимое доказательство вследствие его несоответствия по причине завышения стоимости расходных материалов требованиям пункта 3.7.1 Единой методики, а также указав на отсутствие оснований для удовлетворения с учетом изложенного акцессорного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за нарушение срока выплаты спорной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неназначения судебной экспертизы, также указал на правомерное признание судом первой инстанции представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца относительно правомерности рассмотрения судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснениями требования имущественного характера, по которым цена предъявленного юридическому лицу иска не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке именно упрощенного производства.

Отклоняя возражения относительно наличия правомочий и правильности оценки судом первой инстанции представленного истцом экспертного заключения, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 от 16.11.2017 подлежало оценке судом первой и апелляционной инстанций по общим установленным процессуальным законом правилам оценки доказательств, в том числе на его соответствие положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе в виде неназначения экспертного исследования, вследствие их заявления истцом без учета изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке и основаниях назначения судом экспертизы, отмечая, что проведение экспертного исследования применительно к предмету и основанию настоящего спора в обязательном порядке законом не предусмотрено.

При этом из системного толкования положений статей 9, 41, 64-65, 67-68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что негативный риск оценки судом доказательства как недопустимого несет сторона, такое доказательство представившее и при этом не заявившая либо не обосновавшая необходимость назначения судебной экспертизы.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и условия начисления финансовых санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также срока проведения ремонта либо направления мотивированного отказа в страховой выплате перечислены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, один и тот же предмет исковых требований в виде взыскания неустойки может быть основан на разных по своему содержанию основаниях, в частности - нарушение срока выплаты фактически перечисленного страхового возмещения и нарушение срока в связи с невыплатой (выплатой не в полном объеме) причитающегося потерпевшему страхового возмещения.

Согласно фактически заявленным истцом требованиям, как это следует из приобщенных к материалам дела искового заявления и отзыва ответчика, в суде первой инстанции истец помимо факта невыплаты спорной суммы страхового возмещения ссылался также на обстоятельства нарушения ответчиком срока перечисления сумм страхового возмещения.

В то же время, как было указано выше, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано только вследствие отсутствия оснований для взыскания спорной суммы страховой выплаты; иные мотивы отказа во взыскании неустойки в судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки всем заявленным истцом доводам и подтверждающим их обстоятельствам дела, что является предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку для принятия нового судебного акта в указанной выше части требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-139445/2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-139445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев