Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55761/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-139445/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-139445/19,

принятое судьей В.Г. Джиоевым, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396044645 в размере 61 335,66 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб..

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396044645 в размере 61 335,66 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 г. по адресу: Московская обл., 64-й км+850-м а/д М-10 "Россия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием автомобиля Мерседес Спринтер, госрегзнак М893СВ777, которым управлял Давлатов Хайдар Мирзоевич и седельного тягача РЕТЕRВILТ387112МЕDМIDRООF, государственный регистрационный знак Р707КУ31, которым управлял Шавалеев Артём Асхатович.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Спринтер, госрегзнак М893СВ777 получил механические повреждения, а его собственник ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Шавалеев А.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1006794306.

24.10.2017 года ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратилось в СПАО "РЕСО- Гарантия" (в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396044645) с заявлением о страховом случае, представило поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (ответчику).

Ответчик произвел выплаты в размере 171 943,51 руб. от 08.11.2017 года и 102 220,82 руб. от 28.11.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ", в целях определения размера причиненного ущерба, обратилось в ООО "СКПО-авто", повторно представило поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Осмотр ТС от 316.11.2017 г. проведен с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 494800 руб., без учета износа 561800 руб., а согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 УТС размер величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобилем истца вследствие ДТП от 10.10.2017 г. составляет 64500 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

12.03.2018 года ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратилось к страховщику с досудебной претензией, представило оригиналы доказательств в обоснование своих требований и требовало произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (400 тыс. руб.)

16.03.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 64500 рублей, остальные требования потерпевшего оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании недоплаченной суммы в размере 61 335,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

24.10.2017 г., в день обращения заявителя, по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом ООО "ЭКС-ПРО", о чем составлен акт осмотра N ПР8157724.

27.11.2017 г. независимым экспертом ООО "ЭКС-ПРО" было подготовлено экспертное заключение N ПР8157724 в соответствии с Единой методикой, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 274 164, 33 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу платежными поручениями N 700174 от 08.11.2017 г. и N 747612 от 28.11.2019 г., что не оспаривается истцом.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 61 335 руб. 66 коп. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты такого возмещения также отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела отчет независимой экспертизы ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 от 16.11.2017 г., на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, на основании следующего.

Заключение ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 от 16.11.2017 г. не соответствует п. 3.7.1 Единой методики, поскольку в нем завышена стоимость расходных материалов;

Кроме того, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных комплексах, применяемых для расчета;

Также не соответствует п. 3.6.4 Единой методики, каталожные номера деталей не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных частей для этой марки ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", далее - "Единая методика").

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, по мнению истца суд первой инстанции должен был в соответствие с ч.5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный отчет независимой экспертизы ООО "СКПО-авто" N 1043/11-17 от 16.11.2017 г., на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, был признан не допустимым доказательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-139445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева