Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-23363/19 по делу N А40-276372/2018

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-276372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Буракова Л.И. по дов. от 07.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") с иском о взыскании 1 753 014,38 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и наличие, с учетом последовательного заключения третьим лицом государственных контрактов, обязанности по выплате страхового возмещения уволенному со службы по состоянию здоровья сотруднику именно у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, на период 2013-2015 годы.

Впоследствии между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" заключен аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК, который распространял свое действие на весь 2016 год.

Приказом ОМВД России по г. Армавиру от 28.12.2015 N 543 л/с Макагонов И.В., являвшийся старшим сержантом полиции, полицейским-водителем группы по охране объектов ОВД отдела МВД России по г. Армавиру Краснодарского края, с 28.12.2015 уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой серии МСЭ-2015 N 0800122, выданной Бюро N 20 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, Макагонову И.В. установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ООО "СК "Арсеналъ" произвело Макагонову И.В. страховую выплату в размере 1 753 014,38 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 N 5330).

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике (ООО СК "ВТБ Страхование"), а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, учитывая положения контракта N 31/28 ГК о том, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности или гибель (смерть) застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, при этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения, а поскольку Макагонов И.В. уволен со службы в 2015 году, то есть в период действия контракта N 31/28 ГК с ответчиком, и страховой случай наступил в течение года после увольнения (в 2016 году), то лицом, обязанным совершать страховую выплату, в соответствии с Законом N 52-ФЗ и положениями контракта, является именно ответчик (ООО СК "ВТБ Страхование").

Суд также отметил, что истечение периода страхования по контракту N 31/28 ГК на момент наступления страхового случая (2016 год) не отменяет условия данного контракта о застрахованных лицах и не влечет правовых последствий в виде освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения лицу, застрахованному в период действия контракта N 31/28 ГК, страховой случай с которым произошел после истечения срока действия контракта, но до истечения года со дня увольнения, что соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности толкования судом первой инстанции условий заключенного контракта применительно к внесенным Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ в Закон N 52-ФЗ изменениям, вступившим в силу с 01.01.2014, отметив, что в связи с данными изменениями дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2, предусматривавший ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности, формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе, что в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть), а в рассматриваемом случае полное формирование фактического состава страхового случая было завершено в 2016 году, апелляционный суд пришел к выводу, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся именно истец (ООО "СК "Арсеналъ"), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные толкованием и практикой применения старой редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, отклоняются судом ввиду их противоречия, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-276372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова