Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-2730/16 по делу N А40-95777/2015

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-95777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Михалевича И.Ф. - лично, паспорт

от ООО "АйТиСириус" - не явился, извещен

от Ульянова А.Ю. - Войтенко М.В.- доверен. от 16.02.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича И.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-95777/15

по иску Михалевича И.Ф.

к ООО "АйТиСириус"

третье лицо: Ульянов А.Ю.

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус", оформленных протоколом N 1/15 от 18.03.2015; признании недопустимым превышение своих полномочий генеральным директором общества Михалевичем И.Ф.; об освобождении от должности генерального директора общества Михалевича И.Ф.; об избрании генерального директора общества Ульянова А.Ю.; признании недопустимым нарушение участником общества своих обязанностей, признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, в иске отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-8140 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

09.05.2019 Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-95777/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-95777/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно установили основания заявления, судами не дана оценка доводу о необходимости выяснения причины отсутствия на собрании нотариуса, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что Ульянов 18.03.2015 был директором ООО "АйТиСириус", созвавшем собрание, но сведения о директоре в ЕГРЮЛ отсутствовали, суды не дали оценку доводам о том, что оспариваемые решения были приняты братьями Лосевыми в целях подготовки банкротства общества через аффилированные с ними юридические лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-95777/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представить третьего лица доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус", оформленных протоколом N 1/15 от 18.03.2015, он был освобожден от должности генерального директора общества и избран генеральный директор Ульянов А.Ю.

При этом, из определения от 02.04.2019 при рассмотрении дела N А40-229551/2018 о банкротстве ООО "АйТиСириус" следует, что сведения о генеральном директоре общества Ульянове А.Ю. были внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2014, то есть на дату проведения спорного собрания Ульянов А.Ю. являлся генеральным директором.

При этом, суды отметили, что Михалевичу И.Ф. на дату проведения спорного собрания - 18.03.2015 было известно о внесении 17.06.2014 в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "АйТиСириус".

Кроме того, согласно определению от 02.04.2019 по делу N А40-229551/2018, на которое ссылается заявитель, судом было установлено, что из ответа нотариуса Нечаевой С.В. (от 06.03.2019 N 43) следует: 12.02.2019 по адресу нотариальной конторы не удостоверялся факт принятия решений общего собрания участников юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус". Явившимся 12.02.2019 участникам ООО "АйТиСириус" в порядке консультации обращено внимание на несоответствие в представленных учредительных документах сведений сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, суд пришел к выводу, что Лосевым Б.В. не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры избрания представителя участников общества-должника.

Более того, суды приняли во внимание определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-8140 по настоящему делу, согласно которому судами установлено, что истец своевременно был извещен о времени, месте проведения собрания и о его повестке, решения приняты собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Помимо этого суды признали недоказанным причинение истцу либо обществу убытков в результате принятия собранием оспариваемых решений, а также пришли к выводу о том, что истец, владеющий долей уставного капитала общества в размере 48,9%, не мог повлиять на результаты голосования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-95777/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина