Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-72556/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-95777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михалевича Игоря Феодосьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-95777/2015, принятое по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Михалевича Игоря Феодосьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус", третьи лица: Ульянов Андрей Юрьевич, конкурсный управляющий ООО "АйТиСириус" Колесник Диана о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 18.03.2015 N 1/15,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михалевич И.Ф. - лично, паспорт

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Ульянова Андрея Юрьевича - Войтенко М.В. по доверенности от 16.02.2018, от конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус", при участии третьего лица Ульянов Андрей Юрьевич о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус", оформленных протоколом N 1/15 от 18.03.2015; о признании недопустимым превышение своих полномочий генеральным директором общества Михалевичем И.Ф.; об освобождении от должности генерального директора общества Михалевича И.Ф.; об избрании генерального директора общества Ульянова А.Ю.; о признании недопустимым нарушение участника общества своих обязанностей, признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 года, в иске отказано.

09 мая 2019 года Михалевич Игорь Феодосьевич посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Михалевич И.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Ульянова А.Ю. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус", оформленных протоколом N 1/15 от 18.03.2015, он был освобожден от должности генерального директора общества и избран генеральный директор Ульянов А.Ю.

Вместе с тем, сведения о генеральном директоре Общества Ульянове А.Ю. внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2014, то есть на дату проведения спорного собрания уже являлся генеральным директором, что установлено определением от 02.04.2019 при рассмотрении дела N А40-229551/2018 о банкротстве ООО "АйТиСириус".

Отказывая в удовлетворении заявления Михалевичу И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Михалевичу И.Ф. об указанном им обстоятельстве - внесении 17.06.2014 в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "АйТиСириус" не только должно было быть известно на дату проведения спорного собрания - 18.03.2015, но и было известно, о чем им указано в исковом заявлении.

Вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Согласно определению от 02.04.2019 по делу N А40-229551/2018, на которое ссылается заявитель, судом было установлено, что из ответа нотариуса Нечаевой С.В. (от 06.03.2019 N 43), 12.02.2019 по адресу нотариальной конторы не удостоверялся факт принятия решений общего собрания участников юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус". Явившимся 12.02.2019 участникам ООО "АйТиСириус" в порядке консультации обращено внимание на несоответствие в представленных учредительных документах сведений сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, суд пришел к выводу, что Лосевым Б.В. не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры избрания представителя участников общества-должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-8140 по настоящему делу, согласно которому судами установлено, что истец своевременно был извещен о времени, месте проведения собрания и о его повестке, решения приняты собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Помимо этого суды признали недоказанным причинение истцу либо Обществу убытков в результате принятия собранием оспариваемых решений, а также пришли к выводу о том, что истец, владеющий долей уставного капитала Общества в размере 48,9%, не мог повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-95777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков