Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-15091/17 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-71749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Шаповалов Д.А., по доверенности от 13.06.2019 N 326/2019, срок 1 год,

от АО "Коренто трэйдинг груп инк." - Лазарева А.С., по доверенности от 24.09.2019, срок до 24.09.2020,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на определение от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ООО "Дмитровка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 414 220,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 требование ООО "Профи" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменено, требования ООО "ПРОФИ" к ООО "Дмитровка" в размере 1 992 717 600 рублей основного долга и 136 387 840,16 процентов по кредитному договору признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Банк "ТРАСТ" ПАО обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления Банк "ТРАСТ" ПАО о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-71749/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк "ТРАСТ" ПАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и отказать в удовлетворении требования ОО "Профи" (правопреемник - АКОО "КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК.") о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АКОО "КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК." возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" ПАО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКОО "КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК." возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования ООО "Профи" были основаны на договорах поручительства N 04-1/0427п и N 04-1/0425п, заключенных между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и должником 11.06.2016 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками ЗАО "Терна Полимер" и АО "Петушинский металлический завод" обязательств по кредитным договорам N 04-1/021к от 11.06.2013 и N 04-1/0429 от 11.06.2013ю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк "ТРАСТ" ПАО ссылался на уведомление регистратора Ростреестра Веденеевой С.А. от 15.04.2015 N 77/009/055/2015-998, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись за N 77-77/009-77/009/055/2015-998/1 о погашении ипотеки в силу договора, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-09/085/2013-504, на объекты недвижимого имущества на основании совместного обращения от 10.04.2014 вх. N 77/009/055/2015-998 Залогодержателя - ООО "Информационные системы" и залогодателей - ООО "Раздолье" и ООО "Дмитровка", подтверждающего исполнение обязательств по Кредитному договору от 11.06.2013 N 04-1/0429к.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей 309, частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя, положенные в основу заявления, основаны на неправильном толковании норм права, а также заявителем не доказана невозможность представления указанных сведений в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-1/0430з от 11.03.2013 не являлся основанием заявленного ООО "Профи" требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако, как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Данные доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева