Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-15421/19 по делу N А40-298864/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-298864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гутовской В.А. - представитель Петров Д.В., доверенность от 04.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гутовской Вероники Александровны

на определение от 28.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Агапцева Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 550 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головановой Светланы Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении должника-гражданина Головановой Светланы Дмитриевны (адрес регистрации: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 5/3, кв. 232; дата рождения 20.12.1961 года; место рождения гор. Мелитополь Запорожской обл., ИНН: 772575952203, СНИЛС: 179-875-978 78) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили два заявления Агапцева Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. - штраф, вытекающие из договоров займа от 08.11.2017 N 1 и от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 требования Агапцева Олега Александровича к Головановой Светлане Дмитриевне в размере 1 250 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. - штраф, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Головановой Светланы Дмитриевны требование Агапцева Олега Александровича в размере 1 250 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. - штраф.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Гутовская В.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, у должника имеется перед заявителем задолженность в размере 1 550 000 рублей, возникшая на основании договора займа от 10.01.2018, согласно которому должник 10.01.2018 года взял у заявителя денежные средства в размере 1 250 000 руб., обязавшись вернуть через шесть месяцев. Предоставление займа подтверждается распиской. Договором займа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела в подтверждение финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику заем в размере 1 250 000 руб., представлены выписка по счету кредитора, из которой усматривается, что за 2016 год имелись поступления около 6,5 млн. руб., за 2017 год - около 710 тыс. руб., за первые полгода 2018 года - около 115 тыс. руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из представления доказательств финансовой возможности кредитора предоставить указанный займ, а также доказанности того, как должник распорядился полученными денежными средствами, - потрачены на прохождение обследования и лечения Головановой Светланы Дмитриевны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они доказывают факт наличия у Агапцева Олега Александровича достаточных денежных средств для предоставления спорного займа Головановой Светлане Дмитриевне, равно как и доказывают факт получения и расходования денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и представленных доказательств, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Оплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, так как указанные споры не подлежат оплате государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-298864/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Возвратить Гутовской Веронике Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, оплаченной чеком-ордером от 21.12.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов