Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-21049/19 по делу N А40-6091/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-6091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Лешина А.В., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика - ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" - Клюева Н.Н., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Орловой Н.В.

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области"") о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, в размере 2 839 144 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 286 043 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 709 786 руб., неустойка в размере 286 043 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 917 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отменено в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 22 917 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ответчик - ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

14.01.2020 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено председателем судебного состава на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственный нужд N 0373100056017000618 от 25.12.2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику продовольственные товары (индивидуальные рационы питания) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и техническом задании (приложение N 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - 01 мая 2018 года.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 28 391 440 руб. с учетом НДС 18% в размере 4 330 897 руб. 63 коп.

По условиям пункта 2.3 контракта, заказчик производит перечисление авансового платежа на счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 30% от цены контракта. Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки товара грузополучателем в течение 30 календарных дней с момента подписания грузополучателем (заказчиком) акта приемки товара, с указанием номера и даты контракта, а также наименования плательщика и грузополучателя, а также при наличии у заказчика действующего обеспечения исполнения контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке (графику поставки) N 1 от 22.02.2018 года - срок поставки всего объема товара в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" установлен не позднее 20.04.2018.

Как указывает истец в иске, фактически поставка товара в адрес грузополучателя (ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России") была осуществлена частично с просрочкой 27.03.2018 года в количестве 1480 шт., 25.04.2018 года в количестве 1 500 шт., 28.04.2018 года в размере 5 500 шт. и 12.05.2018 года в количестве 7 900 шт., 24.05.2018 года, что подтверждается актами приема материальных ценностей товара на ответственное хранение.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям контракта, о чем составлены комиссионные акты N 1/15А от 04.04.2018 года, N 1/43А от 25.05.2018 года.

Ответчик с недостатками товара согласился, произвел их устранение.

Пунктом 8.12 контракта установлено, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10%; в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. включительно - размер штрафа составляет 5%).

В соответствии с п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, по акту N 1/15А от 04.04.2018 года составляет 1 419 572 руб., по акту N 1/43А от 25.05.2018 года составляет 1 419 572 руб., сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 286 043 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2018 N ЦС/ОПС4756 об уплате штрафа и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделаны выводы о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по поставке товара и наличия недостатков, установленных актом N 1/43А от 25.05.2018 года. В то же время факт поставки товара, не соответствующего требованиями контракта, отраженный в акте N 1/15А от 04.04.2018 года, признан судом первой инстанции обоснованным.

По акту N 1/15А от 04.04.2018 истцом начислен ответчику штраф в размере 1 419 572 руб. за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Кроме того, истцом начислена неустойки за просрочку поставки товара составляет 286 043 руб. 76 коп. за период с 21.04.2018 по 29.05.2018.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (неустойки), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришел к выводу о необходимости снизить взыскиваемую сумму штрафа по контракту на поставку товара до 709 786 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время оснований для снижения размера начисленной неустойки за просрочку поставки товара суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения по существу заявленных требований, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", исходил из необоснованности взыскания с учреждения госпошлины за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, и установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 286 043,76 руб., а также штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиями государственного контракта в размере 709 786 рублей, исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-6091/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова