Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40027/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-6091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-6091/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лешина А.В. по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика - Заботина В.О. по доверенности от 15.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области") о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, в размере 2 839 144 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 286 043 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядка ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-6091/19 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 709 786 руб., неустойка в размере 286 043 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 917 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на незаконность взыскания с ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающийся возражений ответчика относительно взыскания неустойки и штрафа, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части взыскания с ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области" государственной пошлины, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственный нужд N 0373100056017000618 от 25.12.2017 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику продовольственные товары (индивидуальные рационы питания) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и техническом задании (приложение N 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - 01 мая 2018 года.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 28 391 440 руб. с учетом НДС 18% в размере 4 330 897 руб. 63 коп.

По условиям п. 2.3 контракта, заказчик производит перечисление авансового платежа на счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 30% от цены контракта. Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки товара грузополучателем в течение 30 календарных дней с момента подписания грузополучателем (заказчиком) акта приемки товара, с указанием номера и даты контракта, а также наименования плательщика и грузополучателя, а также при наличии у заказчика действующего обеспечения исполнения контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке (графику поставки) N 1 от 22.02.2018 года - срок поставки всего объема товара в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" установлен не позднее 20.04.2018 года.

Как указывает истец в иске, фактически поставка товара в адрес грузополучателя (ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России") была осуществлена частично с просрочкой 27.03.2018 года в количестве 1480 шт., 25.04.2018 года в количестве 1 500 шт., 28.04.2018 года в размере 5 500 шт. и 12.05.2018 года в количестве 7 900 шт., 24.05.2018 года, что подтверждается актами приема материальных ценностей товара на ответственное хранение.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям контракта, о чем составлены комиссионные акты N 1/15А от 04.04.2018 года, N 1/43А от 25.05.2018 года.

Ответчик с недостатками товара согласился, произвел их устранение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12 контракта установлено, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10%; в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. включительно - размер штрафа составляет 5%).

В соответствии с п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, по акту N 1/15А от 04.04.2018 года составляет 1 419 572 руб., по акту N 1/43А от 25.05.2018 года составляет 1 419 572 руб., сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 286 043 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2018 N ЦС/ОПС4756 об уплате штрафа и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделаны выводы о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по поставке товара и наличия недостатков, установленных актом N 1/43А от 25.05.2018 года. В то же время факт поставки товара, не соответствующего требованиями Контракта, отраженный в акте N 1/15А от 04.04.2018 года, признан судом первой инстанции обоснованным.

По акту N 1/15А от 04.04.2018 истцом начислен ответчику штраф в размере 1 419 572 руб. за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Кроме того, истцом начислена неустойки за просрочку поставки товара составляет 286 043 руб. 76 коп. за период с 21.04.2018 по 29.05.2018.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (неустойки), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришел к выводу о необходимости снизить взыскиваемую сумму штрафа по контракту на поставку товара до 709 786 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. В то же время оснований для снижения размера начислена неустойки за просрочку поставки товара суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ сели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа и уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке им товара надлежащего качества подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности Акту N 1/15А от 04.04.2018.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Арбитражными судами Российской Федерации в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - ФСИН России). ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России). Деятельность учреждений, исполняющих наказания, и органов ФСИН России в силу общности стоящих перед ними целей и задач тесно взаимосвязана, а сами они образуют единый управленческий комплекс взаимодействующих субъектов, совместно участвующих в исполнении наказаний. Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Из приведенных норм права следует, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Следовательно ответчик, наделенный вышеуказанными функциями, не выступает в арбитражном суде как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а является участником публичных правоотношений, а потому является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины является неправомерном, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В остальной же части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-6091/19 отменить в части взыскания с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 917 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова