Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25442/19 по делу N А40-292516/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-292516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А., доверенность от 23.04.2019,

от ответчика - Девятайкин Д.П., доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту N ДС-В-13/15-34 от 08.10.2015 в размере 10 376 566 руб. 01 коп.

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N N ДС-В-13/15-34 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети котельной N 492, расположенной по адресу: Амурская обл., Белгородский р-он, п. Возжаевка, в/г 1.

Цена контракта составила 46 012 413 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 376 566 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что проведение работ по Контракту по капитальному ремонту тепловой сети котельной невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области N 500 от 14.09.2015 отопительный сезон 2015-2016 годов начался с 26.09.2015.

Отопительный сезон в Белогорском районе Амурской области окончен 10 мая 2016 года (Постановление администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области N 05 от 26.04.2016).

Суды указали, что вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.5 контракта, Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения Работ) по Акту передачи строительной площадки и Объект, 1 (один) экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

Суды указали так же, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 2 к контракту).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-292516/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.