Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-1727/20 по делу N А40-141709/2017

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-141709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" - не явился, извещен

от Никифорова В.М. - не явился. извещен

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Вячеслава Михайловича,

на определение от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Никифорова В.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 прекращено производство по делу N А40-141709/17 о банкротстве ООО "СтройСервис" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоров В.М. (является ответчиком по спору о субсидиарной ответственности по делу N А40-242145/2017) 27.11.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в адрес заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства Никифорова В.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Никифоровым В.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-14709/17 и о вынесенном 24.10.2017 определении Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" он узнал только 27.05.2019, когда впервые получил возможность ознакомиться с материалами дела N А40-242145/17, в материалах которого находилось данное определение; Никифровов В.М. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-14709/17; с апелляционной жалобой заявитель обратился 27.11.2019, то есть в пределах установленного процессуальным законом шестимесячного срока.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "СтройСервис", Никифоров В.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство Никифорова В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал его о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в адрес заявителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 опубликован 26.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2017 поступило заявление ФГУП "Почта России" по городу Москве о привлечении Никифорова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-242145/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" привлечен Никифоров В.М. и взысканы с Никифорова В.М. в пользу ФГУП "Почта России" денежные средства в сумме 6 133 732 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-242145/17 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 с ходатайством о восстановлении срока подана Никифоровым В.М. в суд первой инстанции только 27.11.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Никифоров В.М., как минимум с 2018 года, и как максимум с июня 2019 года, являясь участником дела N А40-242145/17, знал об определении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, принятого в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, - за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Учитывая значительность пропущенного заявителем жалобы срока (6 месяцев), а также то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель обратился с данной жалобой 27.11.2019.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-141709/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова