Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24803/19 по делу N А40-290481/2018

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-290481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Иванов С.В., дов. от 25.11.2019, Древаль С.В., дов. от 24.01.2020

от ответчика - Шутова С.Ю., дов. N 830 от 24.07.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврохолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года

по иску ООО "Еврохолод"

к ООО НПФ "Металлимпресс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Еврохолод" к ООО НПФ "Металлимпресс" о взыскании суммы задолженности в размере 3 038 396,87 руб., неустойки в размере 315 663,69 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением суд принял к производству встречный иск ООО НПФ "Металлимпресс" к ООО "Еврохолод" о взыскании суммы убытков, не покрытых зачетом в размере 2 287 556,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "Еврохолод" в пользу ООО НПФ "Металлимпресс" взыскано 2 287 556,30 руб. - убытков и 34 438 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Еврохолод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы за пределами установленного срока для их представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску ООО "Еврохолод" указало, что им (субподрядчик) на основании договора субподряда N 24/А от 20 июня 2016 г. оказаны ООО НПФ "Металлимпресс" (генподрядчик) услуги по монтажу системы автоматизации и кондиционирования на объекте по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 30.

Истец ссылался на то, что оказал услуги в объеме, согласованном в договоре субподряда и дополнительных соглашениях, что общая стоимость оказанных услуг по договору составила 47 692 118,40 руб.

Согласно п. 13.2 договора, итоговая оплата осуществляется генподрядчиком с учетом аванса, выплаченного согласно п. 13.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания без замечаний КС-2 и КС-3.

Согласно п. 13.3 договора, из итогового платежа удерживается 10% в качестве Гарантийного удержания. Выплата Гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению 6 (шести) месяцев с даты приемки работ по договору.

ООО "Еврохолод" указало, что генподрядчик частично исполнил свои обязательства по договору в размере 44 535 481,53 руб.

По мнению субподрядчика, задолженность генподрядчика перед ним составляет 3 156 636,87 руб. Ссылался на акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2018 г.

Согласно п. 15.6 договора, за просрочку оплаты генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО "Еврохолод" представлен расчет неустойки, размер которой составляет 315 663,69 руб.

14.11.2018 г. стороны подписали Акт взаимозачета N 1 от 14.11.2018 г., задолженность генподрядчика перед субподрядчиком уменьшилась до 3 028 396,87 руб., в связи с чем, ООО "Еврохолод" заявило о взыскании суммы задолженности в размере 3 038 396,87 руб., неустойки в размере 315 663,69 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года.

Так, ввиду обнаружения в гарантийный период недостатков качества выполненных субподрядчиком работ (деформации воздуховодов) генподрядчиком было предъявлено требование об их устранении.

Не согласившись с выводами генподрядчика о причинах деформации воздуховодов, субподрядчик настоял на проведении независимой строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных недостатков качества, которая установила некачественное выполнение монтажных работ субподрядчиком, а также их несоответствие проекту, строительным нормам и правилам.

Согласно экспертного заключения стоимость устранения допущенных истцом дефектов составляет сумму в размере 5 195 953,17 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Субподрядчик отказался от устранения замечаний, сославшись на подписание сторонами актов КС-2, справок КС-3 без претензий и замечаний.

Письмом за исх. N 1248 от 18.12.2018 г. генподрядчик уведомил субподрядчика о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии с требованиями положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, причитающегося субподрядчику к выплате гарантийного удержания в размере 3 028 396,87 руб.

В соответствии с условиями п. 13.3 договора, генподрядчиком производится гарантийное удержание в целях возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков, завершение невыполненных истцом работ, удержание начисленных истцу штрафных санкций.

В связи с недостаточностью суммы гарантийного удержания генподрядчик предложил субподрядчику в добровольном порядке перечислить в адрес генподрядчика денежные средства в размере 2 167 556,30 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 720, 723, 724, 740, 754, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку работы выполнены с недостатками и субподрядчиком не представлено доказательств наличия проектной ошибки, как и контррасчета нагрузок в противовес проектным. Кроме того, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что общий объем гарантийного удержания недостаточен для покрытия расходов на устранение недостатков, допущенных субподрядчиком при проведении работ.

Довод заявителя о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ООО "Еврохолод" ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-290481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.