Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52902/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-290481/18

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2191) по делу N А40-290481/18

по иску ООО "ЕВРОХОЛОД"

к ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Иванов С.В. - дов. от 04.07.2019, Бабурин А.О. - дов. от 04.09.2019

от ответчика: Шутова С.Ю. - дов. от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" о взыскании суммы задолженности в размере 3 038 396,87 руб., неустойки в размере 315 663,69 руб.

В свою очередь ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЕВРОХОЛОД" о взыскании суммы убытков, не покрытых зачетом в размере 2 287 556,30 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 11.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРОХОЛОД" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "ЕВРОХОЛОД" в пользу ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" 2 287 556,30 руб. - убытков и 34 438 руб. - государственной пошлины.

ООО "ЕВРОХОЛОД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом, они приняты ответчиком без замечаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что деформация системы дымоудаления возникла не по вине истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "ЕВРОХОЛОД" указало, что им (субподрядчик) на основании договора субподряда N 24/А от 20 июня 2016 г. оказаны ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (генподрядчик) услуги по монтажу системы автоматизации и кондиционирования на объекте по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 30.

Истец ссылался на то, что оказал услуги в объеме, согласованном в договоре субподряда N 24/А от 20.06.2016 г. и дополнительных соглашениях N 1 от 18.08.2016 г., N 2 от 18.08.2016 г., N 3 от 18.08.2016 г.

Указал, что общая стоимость оказанных услуг по договору составила 47 692 118,40 руб.

Отметил, что заказчик принял услуги, оказанные субподрядчиком, без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2 и приложения, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 02.09.2016 г., N 1 от 12.09.2016 г., N 2 от 30.09.2016 г., N 1 от 05.10.2016 г., N 2 от 05.10.2016 г., N 2 от 06.12.2016 г., N 3 от 06.12.2016 г., N 3 от 06.12.2016 г., N 4 от 06.03.2017 г., N 4 от 06.03.2017 г., N 3 от 06.03.2017 г., N 4 от 30.03.2017 г., N 5 от 30.03.2017 г., N 5 от 30.03.2017 г., N 5 от 29.05.2017 г., N 6 от 25.07.2017 г.

Согласно п. 13.2 договора, итоговая оплата осуществляется генподрядчиком с учетом аванса, выплаченного согласно п. 13.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания без замечаний КС-2 и КС-3.

Согласно п. 13.3 договора, из итогового платежа удерживается 10% в качестве Гарантийного удержания. Выплата Гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению 6 (шести) месяцев с даты приемки работ по договору.

ООО "ЕВРОХОЛОД" указало, что генподрядчик частично исполнил свои обязательства по договору в размере 44 535 481,53 руб.

По мнению субподрядчика, задолженность генподрядчика перед ним составляет 3 156 636,87 руб. Ссылался на акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2018 г.

Также указал, что генподрядчик в соответствии с п. 13.3 договора не представил в установленный срок расчет удержания, что, по его мнению, говорит об отсутствии каких-либо удержаний из гарантийного депозита, следовательно, депозит подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 15.6 договора, за просрочку оплаты генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО "ЕВРОХОЛОД" представлен расчет неустойки, размер которой составляет 315 663,69 руб.

14.11.2018 г. стороны подписали Акт взаимозачета N 1 от 14.11.2018 г., задолженность генподрядчика перед субподрядчиком уменьшилась до 3 028 396,87 руб., в связи с чем, ООО "ЕВРОХОЛОД" заявило о взыскании суммы задолженности в размере 3 038 396,87 руб., неустойки в размере 315 663,69 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и приходя к выводу об удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. На основании пункта 3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.1 спорного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года).

Так, ввиду обнаружения в гарантийный период недостатков качества выполненных субподрядчиком работ (деформации воздуховодов) генподрядчиком было предъявлено требование об их устранении.

Не согласившись с выводами генподрядчика о причинах деформации воздуховодов, субподрядчик настоял на проведении независимой строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных недостатков качества, которая установила некачественное выполнение монтажных работ субподрядчиком, а также их несоответствие проекту, строительным нормам и правилам.

24 сентября 2018 г. на Объекте в присутствии представителей субподрядчика состоялся экспертный осмотр, по результатам которого, экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, а именно отсутствие усилений стенок воздуховодов, частичное несоответствие требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого рода работам, несоответствия работ условиям договора в части качества.

Согласно экспертного заключения стоимость устранения допущенных истцом дефектов в отношении систем ДУ3, ДУ4, ДУ5, ДУ7, ДУ8 составляет сумму в размере 5 195 953,17 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Претензией за исх. N 1132 от 07.11.2018 г. ответчик направил в адрес истца экспертное заключение и потребовал предоставить предложение по срокам устранения недостатков выполненных им работ, либо компенсировать стоимость затрат, необходимых на их устранение.

Ответным письмом за исх. N 2011/17 от 20.11.2018 г. субподрядчик не согласился с результатами проведенной экспертизы, потребовал их аннулирования и проведения новой экспертизы.

Письмом за исх. N 1212 от 07.12.2018 г. генподрядчик обратился внимание субподрядчика на тот факт, что обязанность по доказыванию отсутствия вины по недостаткам, обнаруженным в течение гарантийного срока, возложена на подрядчика.

Однако генподрядчик согласился на проведение предложенного истцом эксперимента с обязательным письменным оформлением достигнутых договоренностей.

Субподрядчик в письме за исх. N 1212/4 от 12.12.2018 г. отказался от устранения замечаний, сославшись на подписание сторонами актов КС-2, справок КС-3 без претензий и замечаний.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Письмом за исх. N 1248 от 18.12.2018 г. генподрядчик уведомил субподрядчика о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии с требованиями положений статьи 410 ГК РФ на сумму, причитающегося субподрядчику к выплате гарантийного удержания в размере 3 028 396,87 руб.

В соответствии с условиями п. 13.3 договора, генподрядчиком производится гарантийное удержание в целях возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков, завершение невыполненных истцом работ, удержание начисленных истцу штрафных санкций.

В связи с недостаточностью суммы гарантийного удержания генподрядчик предложил субподрядчику в добровольном порядке перечислить в адрес генподрядчика денежные средства в размере 2 167 556,30 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также выводов экспертизы в их совокупности, первоначальные исковые требования ООО "ЕВРОХОЛОД" о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку общий объем гарантийного удержания недостаточен для покрытия расходов на устранение недостатков, допущенных субподрядчиком при проведении работ.

Согласно статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств:

- наступления вреда;

- противоправности поведения;

- вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между ними;

- размера подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наступления убытков возлагается на истца.

Как правильно указал суд в решении, несогласие субподрядчика с выводами экспертизы не является основанием для признания их недостоверными или признания заключения специалиста недействительным.

Довод субподрядчика о том, что причиной смятия воздуховодов является ошибка проектирования, а именно неверным расчет нагрузок, судом первой инстанции правомерно не принят.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств наличия проектной ошибки, как и не представлен контррасчет нагрузок в противовес проектным.

Субподрядчиком не представлено доказательств того, что в период выполнения работ им было установлено наличие неверного расчета нагрузок в проекте или он немедленно приостановил работы до получения соответствующего указания генподрядчика, или он предупредил генподрядчика о непригодности/недоброкачественности представленной технической документации, что исключает освобождение субподрядчика от обязанности возместить генподрядчику убытки (расходы на устранение недостатков) ввиду обнаружения недостатков качества выполненных работ в гарантийный период.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таком положении, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, они приняты ответчиком без замечаний, деформация системы дымоудаления возникла не по вине истца, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что по результатам экспертного осмотра, проведенного на Объекте в присутствии представителей субподрядчика, экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, а именно отсутствие усилений стенок воздуховодов, частичное несоответствие требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого рода работам, несоответствия работ условиям договора в части качества.

Также судом правомерно не принят довод субподрядчика о том, что причиной смятия воздуховодов является ошибка проектирования, а именно неверный расчет нагрузок.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств наличия проектной ошибки, как и не представлен контррасчет нагрузок в противовес проектным.

Субподрядчиком не представлено доказательств того, что в период выполнения работ им было установлено наличие неверного расчета нагрузок в проекте или он немедленно приостановил работы до получения соответствующего указания генподрядчика, или он предупредил генподрядчика о непригодности/недоброкачественности представленной технической документации, что исключает освобождение субподрядчика от обязанности возместить генподрядчику убытки (расходы на устранение недостатков) ввиду обнаружения недостатков качества выполненных работ в гарантийный период.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отклоняя ходатайство ООО "ЕВРОХОЛОД" о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРОХОЛОД" о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЕВРОХОЛОД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-290481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова