Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25333/19 по делу N А41-21494/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-21494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Скрипка С.С., по доверенности от 14 03 2019 г.

от ответчика: Шепенко М.Р., по доверенности от 04 10 2019 г.

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Концепция"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года,

по иску ООО "Концепция"

к ООО "Рольф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рольф" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 030 000 руб., штрафных санкций в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 14.03.2019 в размере 17 370 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Концепция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 168, 170 АПК РФ, не отразил мотивы, на основании которых принял в качестве доказательства доверенность от 23.01.2018 г. N 17, подтверждающую полномочия принявшего товар лица, несмотря на заявление истца о не подписании генеральным директором Войновым А.Н. представленного ответчиком документа; не отразил мотивы по которым не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы подписи Войнова А.Н. и печати на доверенности. По мнению истца отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является нарушением принципа состязательности процесса.

В кассационной жалобе истец приводит довод о нарушении судами норм материального права, выразившееся в неприменении норм о неосновательном обогащении, подлежащих применению.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, ООО "Концепция" перечислило на расчетный счет ООО "Рольф", филиал "АЦ Север" денежные средства в размере 3 030 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Факт получения вышеуказанных денежных средств Ответчик не оспаривает.

Основанием для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: "Оплата за автомобиль Audi Q7 WAUZZZ$M8GD019698 по договору от 23 января 2018 г. N ФАС/П-0003318".

Ссылаясь на не подписание договора от 23 января 2018 г. N ФАС/П-0003318, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства и, при наличии, предоставить заверенную копию договора от 23 января 2018 г. N ФАС/П-0003318.

Ответчик 18 февраля 2019 г. сообщил об отказе предоставить заверенные им копию договора от 23 января 2018 г. N ФАС/П-0003318 и исполнении им обязательств по договору, с чем не согласился Истец и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 420, 432, 438, 1102 ГК РФ, установил наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, пришел к выводу о том, что перечисление спорного платежа было произведено истцом в рамках заключенного с ответчиком договора и оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0003318 от 23.01.2018 г., предметом которого выступил автомобиль Audi Q7, идентификационный номер (VTN): WAUZZZ4M8GD019698, 2015 года выпуска.

Стоимость Автомобиля согласно положениям п. 2.1 Договора составила 3 030 000 (три миллиона тридцать тысяч) рублей, которая поступила от Истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа была прописана привязка к Автомобилю и Договору: "оплата за автомобиль Audi Q7... по договору N ФАС/П-0003318 от 23.01.2018 г.".

Подписантом со стороны Истца выступал Филиппов Василий Викторович.

В качестве подтверждения своих полномочий им была предоставлена доверенность N 17 от 23.01.2018 г., выданная генеральным директором Воиновым А.Н.

Войнов А.Н. являлся генеральным директором Истца на момент выдачи доверенности и подписания самого Договора, что подтверждается представленными представителем заверенной копией Решения N 2 от 02.08.2017 г. и Приказа N 2 от 02.08.2017 г.

Ссылки истца на то, что генеральный директор Войнов А.Н. вышеуказанный договор и доверенность не подписывал, заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Судами обеих инстанций данный довод был рассмотрен и отклонен. Кроме того, суды отметили, что истцом не представлены образцы подписей данного лица для проведения экспертизы, оригиналы вышеуказанных уставных документов.

Ссылки Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А41-21494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова