Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-22062/19 по делу N А40-90571/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-90571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Прохоренков И.В., дов. N 200114/2 от 14.01.2020 г.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ОГРН 1037700025274)

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700024560)

о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 1.060.000 руб.,

третье лицо: ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" обратилось с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 111432 от 28.06.2018, N 111426 от 28.06.2018, N 108569 от 28.06.2018 в размере 1.100.000 руб., и пени в размере 60.000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "МГПСС" (государственный заказчик) и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (исполнитель) 04.07.2018 по итогам проведения электронных аукционов были заключены государственные контракты: N 0373200114418000050 - на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции "Кожухово" по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 12А (номер извещения для закупок 0373200114418000050, номер протокола подведения итогов электронного аукциона 037320011441800005-3 от 15.06.2018); N 0373200114418000051 - на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции и размещение быстровозводимого модульного здания "Карамышево" по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, корп. 2 (номер извещения для закупок 0373200114418000051, номер протокола рассмотрения подведения итогов электронного аукциона 0373200114418000051-3 от 15.06.2018); N 0373200114418000052 - на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания поисково-спасательной станции "Борисовская" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 2 Г (номер извещения для закупок 0373200114418000052, номер протокола рассмотрения подведения итогов электронного аукциона 0373200114418000052-3 от 15.06.2018).

В обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) обязательств по контрактам ответчик (гарант) выдал банковские гарантии и безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару): по банковской гарантии от 28.06.2018 N 111432 (контракт N 0373200114418000050, ПСС "Кожухово") - 200.000 руб.; по банковской гарантии от 28.06.2018 N 111426 (контракт N 0373200114418000051, ПСС "Карамышево") - 400.000 руб.; по банковской гарантии от 28.06.2018 N 108569 (контракт N 0373200114418000052, ПСС "Борисовская") - 400.000 руб. Таким образом, общая сумма выплат по всем банковским гарантиям, которые вправе потребовать бенефициар составляет 1.000.000 руб. По условиям выданных банковских гарантий срок выплаты ответчиком (гарантом) сумм не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования об уплате по банковской гарантии и документов от бенефициара. Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Как было установлено судом, истцом были предъявлены ответчику письменные требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 29.01.2019 N 04-И-140/9, 04-И-141/9, 04-И-143/9, что подтверждается отметками ответчика о получении 30.01.2019. При этом ответчик отказал в удовлетворении требований по банковским гарантиям (исх. ответчика от 05.02.2019 N 615/19/29, N 615/19/28, N 615/19/27), считая, что документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям гарантии, к требованию, не приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Полагая, что отказ в удовлетворении требований является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно отметил, что в соответствии с условиями банковских гарантий гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту. В данном случае, поскольку контракты не были исполнены в полном объеме, что повлекло срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, при этом были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" условий контрактов, а решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, то несогласие ответчика с формой расчета или его внешним видом не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии, так как эти требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы. Исходя из вышеизложенного, суд также обоснованно отклонил доводы ответчика как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и удовлетворил требования в размере 1.000.000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 60.000 руб., начисленных по состоянию на 08.04.2019.

В соответствии с условиями банковских гарантий, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае. представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и ответчиком расчет взыскиваемых пени по существу не оспорен. Исходя из вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания пени в размере 60.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-90571/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова