Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24512/19 по делу N А40-27616/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-27616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Белов А.С., лично, паспорт, Ульяницкий Д.А., дов. от 21.08.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ТСН "Станица Староигнатьевская" - Тарасов С.В., ликвидатор; 2. ПАО "МОЭСК" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Белова Андрея Сергеевича

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

3-и лица: ТСН "Станица Староигнатьевская", ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 957.038,06 рублей, об обязании ответчика зачислить денежные средства на лицевой счет истца по договору энергоснабжения. В качестве третьих лицо по делу были привлечены ТСН "Станица Староигнатьевская" и ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 г. в иске было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Белова Андрея Сергеевича неосновательного обогащения в размере 957.038 руб. 06 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6.000 рублей, а в остальной части иска было отказано. Кроме того судом было отказано и в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ТСН "Станица Староигнатьевская" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2017 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 71721506, по которому ответчиком истцу выставлялись счета на оплату электроэнергии за вычетом объема, потребленного указанными транзитными потребителями. В декабре 2018 года письмом от 17.12.18 года N ИП/44-8743/18 (на СК/44-8820/20 от 06.12.2018) Каширский ТО АО "Мосэнергосбыт" предоставил истцу дополнительное соглашение к договору электроснабжения о переключении субабонетов и уведомил, что Каширским ТО АО "Мосэнергосбыт" была произведена перепривязка бытовых потребителей по состоянию на 25.11.2018 года в соответствии с полученными из ПАО "МОЭСК" актами технологического присоединения от 01.08.2018 года, согласно которого транзитные потребители отключены от линии электроснабжения ИП Белова А.С. и переприсоеденены на линию ТСН "Станица Староигнатьевская". В этой связи ответчик произвел расчет объема электрической энергии фактически полученной ИП Беловым А.С. с 01.08.2018 года через КПТ - 1538/16 и КТП-1109/250, в результате которого со стороны ИП Белова А.С., неоплаченной осталось электрической энергии на общую сумму 957.038,06 рублей. ИП Белов А.С., не согласившись с указанным расчетом, указал, что неоплаченная электрическая энергия на сумму 957.038,06 рублей, полученная через КПТ - 1538/16 и КТП-1109/250, фактически передана им потребителям электрической энергии в количестве 42 лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца. Таким образом, разногласия сторон относительно объема электроэнергии заключаются в наличии либо отсутствии технологического присоединения к сетям истца указанных бытовых потребителей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела пояснениями ответчика и актами об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 г., согласно которым транзитные потребители были отключены от сети истца и присоединены к сети ТСН "Станица Староигнатьевская" ТП 1503/160.

Однако, суд первой инстанции не учел, что данные акты не были подписаны непосредственно транзитными потребителями (т. 4, л.д. 55-67 с оборотом), а согласно пояснениям ТСН "Станица Староигнатьевская", последнее не владело электросетевым хозяйством, в том числе ТП 1503/160. Поэтому представленное истцом суду первой инстанции заключение эксперта (т. 5 л.д. 18) содержит достоверный вывод о том, что транзитные потребители после составления актов об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 г. продолжают быть подключенными от пункта учета электроэнергии, находящегося на балансе истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был представлен акт проверки от 25.09.2019 г., в соответствии с которым при отключении и включении КРН - 3 соответственно была прекращена и возобновлена подача напряжения на КПТ - 1538/16 и КТП-1109/250 и конечных транзитных потребителей, что дополнительно свидетельствует о том, что бытовые потребители были подключены от сетей истца. В этой связи, ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца денежные средства в сумме 957.038,06 рублей, что последним не оспаривается.

Таким образом, иск, как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом акте, подлежит удовлетворению в размере 957.038, 06 рублей, что восстанавливает права истца и исключает удовлетворение требования истца об обязании ответчика зачислить денежные средства на лицевой счет истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-27616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина