Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24379/19 по делу N А40-130794/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-130794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чупурнов Д.В., по доверенности от 01 0672019 г.,

от ответчика: Астахов А.В., по доверенности от 09 08 2019 г.,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Козицкой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года,

по иску индивидуального предпринимателя Козицкой Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Республика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козицкая Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Козицкая С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ответчик, ООО "Республика") задолженности по договору от 25.03.2015 N 25/03/15А в размере 1 124 318 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП Козицкая С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 03.02.2020.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения которые судом приобщены в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 25.03.2015 N 25/03/15А (далее - договор) ООО "Арсенал" (продавец) поставило ответчику (покупателю) товар на сумму 4.850.575 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными контрагентами без замечаний.

На основании договора уступки права (требования) от 17.10.2017 N 2-ЛОТ и договора уступки права (требования) от 18.12.2017 право требования задолженности к ответчику по договору перешло последовательно от ООО "Арсенал" к гражданке Арзамасцевой И.С., а от последней, к истцу.

Обращаясь в суд истец, указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу с расчету составляет 1 124 318 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что товар полностью не реализован ответчиком, поэтому обязанность по оплате не наступила.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13066 по делу N А40-175325/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу N А40-105029/2018, с учетом условия договора об оплате товара по мере его реализации, сделан вывод, что обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 1 124 318 руб. у ответчика не наступила, при этом, судами дана правовая оценка в том числе условиям договора, согласно которым оплата производится покупателем ежемесячно исходя из объема реализации товара за соответствующий период, установлено, что часть поставленного товара ответчиком так и не была реализована третьим лицам и ответчик 20.08.2018 на основании п. 2.3 договора направил продавцу уведомление о возврате товара на сумму 1 124 318 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.3 договора, и заявил нереализованный товар к возврату, однако истцом товар не был вывезен со склада.

Доказательств обратного, в том числе, отказа ответчиком в возврате нереализованного товара, истцом не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-130794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова