Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55568/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-130794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козицкой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-130794/2019, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-1159)

по иску индивидуального предпринимателя Козицкой Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Респуплика"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Макеев А.В. по доверенности от 26.09.2019, Никифоров А.М. по доверенности от 14.06.2018 (оригинал диплома);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Козицкая С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Республика" (далее - ответчик) задолженности по договору от 25.03.2015 N 25/03/15А в размере 1 124 318 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 25.03.2015 N 25/03/15А (далее- договор) ООО "Арсенал" (продавец) поставило ответчику (покупателю) товар на сумму 4.850.575 рублей 42 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными контрагентами без замечаний.

На основании договора уступки права (требования) от 17.10.2017 N 2-ЛОТ и договора уступки права (требования) от 18.12.2017 право требования задолженности к ответчику по договору перешло последовательно от ООО "Арсенал" к гражданке Арзамасцевой И.С., а от последней, к истцу.

Обращаясь в суд истец, сославшись на положения ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу с расчету составляет 1 124 318 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2018 года по делу N А40-105029/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с учетом условия договора об оплате товара по мере его реализации, сделан вывод, что обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 1 124 318 рублей у ответчика не наступила.

При этом, судами дана правовая оценка в том числе условиям договора, согласно которым оплата производится покупателем ежемесячно исходя из объема реализации товара за соответствующий период, установлено, что часть поставленного товара ответчиком так и не была реализована третьим лицам и ответчик 20.08.2018 на основании п. 2.3 договора направил продавцу уведомление о возврате товара на сумму 1 124 318 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 1 124 318 рублей у ответчика не наступила, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в части.

При этом, как указано судами, условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13066 по делу N А40-175325/2016.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым была дана надлежащая правовая оценка судами по делу N А40-105029/2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, поскольку обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 1 124 318 рублей 00 копеек у ответчика не наступила, кроме того, как указал ответчик в отзыве на иск он воспользовался своим правом, предусмотренным п.2.3 договора, и заявил нереализованный товар к возврату, однако истцом товар не был вывезен со склада.

Доказательств обратного, в том числе, отказа ответчиком в возврате нереализованного товара, истцом не представлено, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-130794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева