Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22860/19 по делу N А40-294945/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-294945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - Завгороднева М..А. по доверенности от 29 января 2020 года N 20,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А. по доверенности от 29 августа 2019 года N 991/19,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 8 377 748 руб. 71 коп. страхового возмещения, 965.965 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.11.2014 между открытым акционерным обществом "Газпром" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 01/1600-Д-1/15/566/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору имущество, перечисленное в приложении N 1, N 2 к договору аренды.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендодатель обязался застраховать имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу арендатора (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Между ответчиком (страховщик) и публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователь) 01.07.2015 заключен договор страхования имущества N15РТ0099, в соответствии с предметом которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую плату) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или ином лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором суммы при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, у него в аренде находится двигатель ГТД-4РМ заводской номер N Н4-019.

30.07.2015 на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00280 Касимовское подземное хранилище газа), эксплуатируемом истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при работе двигателя в режиме "Магистраль" произошла аварийная остановка по причине срабатывания предупредительной сигнализации "Стружка в масле передней опоры двигателя". После остановки двигателя выполнен осмотр сигнализаторов. На сигнализаторе стружки, расположенном на сливе масла из передней опоры двигателя обнаружена чешуйчатая магнитная стружка.

Письмом от 06.08.2015 истец уведомил ответчика о произошедшем событии.

Сторонами был произведен осмотр двигателя.

Письмом от 26.03.2018 ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела)).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в выводах заключения, составленного по результатам исследования двигателя, причины его поломки подпадают под принятое в пункте 3.2.2. договора определение поломки и рассматриваемое событие полностью соответствует требованиям договора к определению в качестве страхового случая. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Учитывая уклонение ответчика от выплаты денежных средств вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции, признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 965 965 руб. 91 коп. за период с 22.06.207 по 10.12.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, выражает несогласие с выводами судов о том, что причиной поломки является производственный дефект. По мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.3.3. договора.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования N15РТ0099 от 01.07.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и сделав по ним соответствующие выводы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-294945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев