Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39063/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-294945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-294945/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Газпром ПХГ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов А.П. по доверенности от 21.08.2019.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром ПХГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 8 377 748 руб. 71 коп. страхового возмещения, 965 965 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по 10.12.2018 г.

Решением суда от 17.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2014 г. между ОАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром ПХГ" (арендатор) заключен договор аренды N 01/1600-Д-1/15/566/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору имущество, перечисленное в приложении N1, N2 к договору аренды.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязался застраховать имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу арендатора (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Как указал истец, 01.07.2015 г. между ответчиком (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 15РТ0099, в соответствии с предметом которого, Ответчик обязался за обусловленную Договором плату (страховую плату) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (период страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или ином лицу, в пользу которого заключен Договор, (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной Договором суммы при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (п. 1.1 Договора).

Период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2015 г. по 24:00 часов 30.06.2016 г. (обе даты включительно) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 статьи 2 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Как указал истец, в аренде Выгодоприобретателя (истец) находится двигатель ГТД-4РМ заводской номер N Н4-019.

30.07.2015 г. на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00280 Касимовское подземное хранилище газа), эксплуатируемом Истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при работе Двигателя в режиме "Магистраль" произошла аварийная остановка по причине срабатывания предупредительной сигнализации "Стружка в масле передней опоры двигателя". После остановки Двигателя выполнен осмотр сигнализаторов. На сигнализаторе стружки, расположенном на сливе масла из передней опоры двигателя обнаружена чешуйчатая магнитная стружка.

Согласно п. 7.11 Договора о любом требовании или разбирательстве или физической гибели, утрате или повреждении, которые могут привести к предъявлению требования о выплате страхового возмещения по Договору, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уведомлять Страховщика при первой разумной возможности после наступления такого события или составления такового требования или начала разбирательства.

Письмом от 06.08.2015 г. истец уведомил ответчика о произошедшем событии.

Сторонами был произведен осмотр двигателя.

Письмом от 26.03.2018 г. ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями третьего Раздела Договора оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения (в том числе погрузки и разгрузки) в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов, в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных ремонтов и его последующего монтажа на прежнем месте или переустановки в другое место в пределах производственной территории.

Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату, или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибка при изготовлении и монтаже; дефекты литья или использованного материала; непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного Оборудования; энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами, воздействия центробежных сил, "усталости материала" и другие причины, не исключаемы пунктом 3.3.3 Договора.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

25.11.2016 коллегиальной комиссией с представителями Истца, Ответчика, специализированного ремонтного предприятия ПАО "НПО "Сатурн" и Страхователя произведена разборка, осмотр и дефектовка Двигателя, в результате которых выявлено повреждение шарикового подшипника 6-126122Р1 передней опоры турбокомпрессора: выкрашивание материала беговой дорожки внутреннего полукольца, на дуге примерно 120°, а также выкрашивание материала на одном шарике.

По заказу Истца АО "ОДК" выполнен ремонт Двигателя, общая стоимость которого составила 30 126 599,48 рублей без НДС (приложение N 6), из которых заявленная страховая часть составила 8 377 748, 71 рублей без НДС (приложение N 7), а сопутствующие затраты составляют 21 748 850,77 рублей без НДС.

Заключением N 44-Н4-00526 по результатам исследования Двигателя установлено, что дефект, послуживший причиной выхода Двигателя из строя, является конструктивно-производственным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в выводах Заключения определено:

- Выкрашивание материала на беговой дорожке внутреннего противобазового полукольца шарикоподшипника 6-126122Р1 произошло вследствие повышенных контактных напряжений в процессе длительной эксплуатации (наработка подшипника 20168 часов), вероятно под воздействием осевой нагрузки.

- Вероятной причиной возникновения повышенных контактных напряжений и увеличения осевой силы на шарикоподшипник 6-126122Р1 от ротора турбокомпрессора в процессе эксплуатации явилось неблагоприятное сочетание повышенных радиальных зазоров в лабиринтных уплотнениях диска-лабиринта и полости перед диском 1 ступени турбины.

- Сопутствующими причинами возникновения выкрашивания материала на деталях ш/подшипника могли быть:

- повышенное биение торца "Ф" относительно посадочного диаметра цапфы Н40100020 под внутренние полукольца ш/подшипника 6-126122Р1 ротора компрессора (факт. 0,03 мм, по ТУ не более 0,01 мм);

- незначительные намины на беговых дорожках внутренних полуколец, 2 вмятины более 0,3 мм на беговой дорожке наружного кольца, незначительные намины на шарах, выявленные в процессе дефектации и пропущенные на сборку двигателя при последнем ремонте.

Согласно п. 3.3.2 договора "страховые риски" страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование "от всех рисков").

Согласно расчету истца, размер страхового возмещения составляет 8 377 748 руб. 71 коп.

Анализ обстоятельств и материалов дела, условий договора страхования, указанных правовых норм свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным и требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-294945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.