Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25115/19 по делу N А40-88088/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-88088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РИТЕК" - Колупаев М.А., доверенность от 22.10.18; Колоскова Н.А., доверенность от 05.04.19;

от ответчика - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Гаврильев С.В., доверенность от 12.04.19,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года

по исковому заявлению ООО "РИТЕК"

к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 152 060 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РИТЕК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "РИТЕК" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "РИТЕК" (поставщик) и ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) по результатам проведенного аукциона был заключен договор N 103164 от 08.06.2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику комплектующие для обеспечения работоспособности систем пожаротушения (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора в рамках исполнения договора поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В случая заключения договора до 01.01.2017 поставка осуществляется не ранее 01.01.2017 и не позднее сроков, установленных техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания к договору поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (график поставки), где периоды поставки определяются: первый период - не позднее 20.03.2017; второй период - не позднее 20.06.2017; третий период - не позднее 20.09.2017; четвертый период - не позднее 15.12.2017.

В случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Поставщик свои обязательства по поставке выполнил в полном объеме, заказчик осуществил приемку поставленного оборудования. Однако поставка произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поставщику заказчиком была выставлена претензия N КС.01-10-2427 от 25.09.2018 об уплате неустойки в размере 1 311 84,60 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Сумма неустойки была удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате поставщику, а именно: не возвращены поставщику денежные средства, уплаченные им в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщиком по контракту, в размере 1 130 049, 83 руб. (платежное поручение N 57 от 09.02.2018 г.); заказчиком не оплачен выставленный поставщиком счет N 47 от 28.05.2018 г. на сумму 22 010, 85 руб., а всего в сумме 1 152 060,68 руб.

Истец полагает удержание денежных средств незаконным, поскольку поставщик был поставлен в ситуацию, когда договор был заключен значительно позднее, в связи с чем на момент подачи заявки и участия в аукционе не рассчитывал и не мог рассчитывать, что должен будет исполнять договор в условиях, существенным образом отличающихся от тех, которые были закреплены в аукционной документации.

Кроме того, истец также ссылается на то, что в процессе исполнения договора неоднократно увеличивался объем поставок по отдельным позициям оборудования и материалов, что в условиях значительного сокращения сроков поставки создало дополнительную нагрузку поставщику, а возникшая просрочка не явилась следствием вины поставщика и его каких-либо действий.

Также, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что в данном случае вины истца в просрочке исполнения обязательств по поставке отдельных позиций нет, поскольку просрочка вызвана сокращением сроков поставки, за которые истец не отвечает, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что имела место просрочка в поставке товара, пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно применил к поставщику неустойку и удержал ее из сумм, причитающихся к выплате поставщику, и, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив нарушение ООО "РИТЕК" сроков поставки товара, за которое пунктом 8.3 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8.10 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при этом заказчик освобождается от ответственности перед поставщиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной пунктом 2.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, обоснованно отметив, что подписание договора сторонами 08.06.2017 не имеет причинно-следственной связи с нарушением сроков поставки товара.

Оснований для освобождения общества от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели; злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика судами не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-88088/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова