Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-44941/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-88088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-88088/19

принятое судьей Дубовик О.В.

по исковому заявлению ООО "РИТЕК"

к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Колоскова Н.А. по дов. от 05.04.2019;
от ответчика:	Гаврильцев С.В. по дов. от 12.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании денежные средства в размере 1 152 060 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РИТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РИТЕК" (поставщик) и ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) по результатам проведенного аукциона был заключен договор N 103164 от 08.06.2017 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику комплектующие для обеспечения работоспособности систем пожаротушения (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N1 к Договору).

В силу пункта 3.1. Договора в рамках исполнения Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В случая заключения договора до 01.01.2017 г. поставка осуществляется не ранее 01.01.2017 г. и не позднее сроков, установленных Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания к Договору поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017 г., в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период - не позднее 20.03.2017 г.; второй период - не позднее 20.06.2017 г.; третий период - не позднее 20.09.2017 г.; четвертый период - не позднее 15.12.2017 г. В случае, если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Поставщик свои обязательства по поставке выполнил в полном объеме, заказчик осуществил приемку поставленного оборудования. Однако поставка произведена с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Поставщику заказчиком была выставлена претензия N КС.01 -10-2427 от 25.09.2018 г. об уплате неустойки в размере 1 311 84,60 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Сумма неустойки была удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате поставщику, а именно: не возвращены поставщику денежные средства, уплаченные им в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщиком по контракту, в размере 1 130 049, 83 руб. (платежное поручение N 57 от 09.02.2018 г.); заказчиком не оплачен выставленный поставщиком счет N 47 от 28.05.2018 г. на сумму 22 010, 85 руб., а всего в сумме 1 152 060,68 руб.

Истец полагает удержание денежных средств незаконным, поскольку поставщик был поставлен в ситуацию, когда договор был заключен значительно позднее, в связи с чем на момент подачи заявки и участия в аукционе не рассчитывал и не мог рассчитывать, что должен будет исполнять договор в условиях, существенным образом отличающихся от тех, которые были закреплены в аукционной документации.

Кроме того, истец также ссылается на то, что в процессе исполнения договора неоднократно увеличивался объем поставок по отдельным позициям оборудования и материалов, что в условиях значительного сокращения сроков поставки создало дополнительную нагрузку поставщику, а возникшая просрочка не явилась следствием вины поставщика и его каких-либо действий.

Также, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, истец указывает на то, что в данном случае вины истца в просрочке исполнения обязательств по поставке отдельных позиций нет, поскольку просрочка вызвана сокращением сроков поставки, за которые истец не отвечает, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Договор подписан сторонами 08.06.2017 г., в связи с чем, срок поставки на основании пункта 3.2. Технического задания к Договору по первому и второму периодам был установлен - 10.07.2017 г., при этом, срок поставки по третьему и четвертому периодам остался неизменным.

Истец полагает, что его права нарушены тем фактом, что Договор был подписан не 25.04.2017 г., как указано в пункте 28 Аукционной документации раздела 2 "Информационная карта", а только 08.06.2017 г.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Из системного толкования норм законодательства о закупочной деятельности и о защите конкуренции следует, что установление минимального 10-ти дневного срока со дня опубликования Протокола по результатам торгов на заключение договора, связано с правами участников закупки и иных лиц на обжалование указанного Протокола. При этом максимальный срок на заключение Договора по результатам торгов составляет 20 дней с момента опубликования Протокола. Данный пресекательный срок направлен на недопущение причинения убытков участникам закупки несвоевременным исполнением обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г., заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. NN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение Заказчиком Договора с победителем закупки ранее срока, предусмотренного на обжалование, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Как верно счёл суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления либо недобросовестности в действиях сторон при заключении договора за пределами 20-ти дневного срока, учитывая, что все существенные условия договора согласованы в ходе соблюдения закупочных процедур: публикации условий закупки и подачи заявки на участие в торгах.

05.04.2017 г. опубликован Протокол аукциона, в соответствии с которым победителем закупки было признано ООО "РИТЕК". В срок до 16.04.2017 г. жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии не поступило. Истец подписал договор 08.06.2017 г., согласившись с согласованными сторонами условиями, в том числе относительно сроков поставки. Кроме того, подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился с условиями поставки, в том числе и со сроками поставки. С момента публикации извещения о проведении закупки были установлены конечные сроки поставки - 15.12.2017 г., которые остались неизменными, а сроки по первому и второму периодам поставки были изменены в сторону увеличения.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в связи с нарушением сроков поставки Товара, ответчиком в адрес истца выставлена Претензия N КС-01-10-2427 от 25.09.2018 г. на сумму 1 311 874,60 руб.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Разделом 8 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) При этом, Заказчик освобождается от ответственности перед Поставщиком по своевременной оплате цены Договора, предусмотренной пунктом 2.3. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что поставка товара была осуществлена поставщиком (истцом) с просрочкой, заказчик правомерно начислил неустойку и удержал обеспечительный платеж в размере 1 130 049,83 руб. и выставил поставщику счет N 47 от 28.05.2018 г. на сумму 22 010,85 руб.

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, учитывая, что подписание договора сторонами 08.06.2017 г. не имеет причинно-следственной связи с нарушением сроков поставки товара, так как установленный заблаговременно срок поставки привязан к дате подписания договора и отсчет срока поставки начинается с даты подписания договора.

Суд также правильно указал, что не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ и освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правильно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку поставки ответчиком начислена правомерно, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и не снижении размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Однако предметом настоящего спора взыскание неустойки с ООО "РИТЕК" не являлось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-88088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова