Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24388/19 по делу N А40-292499/2018

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-292499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО НПП "Гермет" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Торгсервис" - Котляревский А.С., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгсервис"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по иску: ООО НПП "Гермет"

к ООО "Торгсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Гермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 05.06.2017 в размере 2 700 000 руб., пени в размере 1 188 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торгсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Торгсервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.06.2017 между ООО НПП "Гермет" (поставщик) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и иные условия поставки, которого определяются в подписываемых отдельно спецификациях на поставку товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара N 2 от 05.06.2017, в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 5 400 000 руб., срок поставки товара согласован не позднее 45 рабочих дней после получения аванса в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 8 от 01.09.2017, актами приема товара без счетов-фактур от 13.08.2017 и от 30.08.2017.

Ответчиком произведена оплата аванса, однако в полном объеме поставленный товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 2 700 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, в том числе спецификацией на модернизацию, сторонами были оговорены условия устранения недостатков и условия окончательной оплаты, суды исходили из того, что на момент заключения договора на модернизацию товара, оформленный спецификацией N 3 от 19.12.2017, у ответчика уже имелась задолженность по оплате товара, при этом возражений по качеству и количеству принятого товара ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика на отсутствие полномочий лица, принявшего товар, поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций правильно указано, что отсутствие доверенности на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарной накладной неустановленным лицом.

Поскольку подписи лица на товарной накладной заверены печатью ООО "Торгсервис", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорной товарной накладной заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены, судами сделан правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего товарную накладную лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Торгсервис" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-292499/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская