Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-43922/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-292499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-292499/18

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску: ООО НПП "Гермет"

к ООО "Торгсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 05.06.2017 г. в размере 3 888 000 руб.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Котляревский А.С. по дов. от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ГЕРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 05.06.2017 г. в размере 2 700 000 руб., пени в размере 1 188 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019 г. иск ООО "НПП "ГЕРМЕТ" удовлетворен.

ООО "ТОРГСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что05.06.2017 г. между ООО НПП "ГЕРМЕТ" (поставщик) и ООО "ТОРГСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и иные условия поставки, которого определяются в подписываемых отдельно спецификациях на поставку товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара N 2 от 05.06.2017 г., в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 5 400 000 руб., срок поставки товара согласован не позднее 45 рабочих дней после получения аванса в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 8 от 01.09.2017 г., актами приема товара без счетов-фактур от 13.08.2017 г. и от 30.08.2017 г.

Ответчиком произведена оплата аванса, однако в полном объеме поставленный товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО "НПП "ГЕРМЕТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 700 000 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с договором истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по оплате товара с 12.09.2017 г. по 26.11.2018 г. в размере 1 188 000 руб.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика пени в размере 1 188 000 рублей.

Расчет пени судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции верно счёл, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика несоразмерности нарушенным обязательствам не усматривается.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. 5

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в рамках действия договора сторонами было подписано три спецификации N N 1,2 от 05.06.2017 г. и спецификация на модернизацию N 3 от 19.12.2017 г. Спецификация на модернизацию возникла после проверки работоспособности поставленного товара. Как указывает ответчик, товар имел недостатки при работе в требуемых условиях, в связи с чем, сторонами были оговорены условия устранения недостатков и условия окончательной оплаты. При этом ответчик полагает, что истец намеренно утаивает информацию о том, что согласно спецификации N 3 от 19.12.2017 г., истец должен был провести модернизацию товара и за это получил денежные средства в размере 106 200 руб.

Доводы отзыва судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документально не обоснованы, кроме того, судом правильно учтено, что товар был получен ответчиком 01.09.2017 г., в соответствии с товарной накладной N 8, договор на модернизацию товара оформленный спецификацией N 3 был заключен 19.12.2017 г., то есть на момент заключения договора модернизации приборов у ответчика уже имелась задолженность по оплате товара, при этом возражений по качеству и количеству принятого товара ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика относительно полномочий лица, принявшего товара по накладной N 8, а также об отсутствии расшифровки подписи лица получавшего товар, судом первой инстанции также правильно отклонены.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Бойкова К.В. в соответствующий период не являлась сотрудником ответчика и была ограничена в полномочиях на приемку товара.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой ответчиком получался товар, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается ответчиком уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со статьями 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств не повлияли на выводы суда по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-292499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова