Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22792/19 по делу N А40-106181/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-106181/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305",

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по делу N А40-106181/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 368-Г/3.3-17/Б-24/2 от 15.04.2019

о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 N 368-Г/3.3-17/Б-24/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, управлением в ходе выездной проверки соблюдения АО "106 ЭОМЗ" (застройщик) требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения", г. Москва", расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, район Гольяново, Щелковское ш-се, д. 23. установлено, что обществом (подрядчик) велось строительство на указанном объекте по истечении срока действия разрешения на строительство N 77-125000-015003-2017 от 03.08.2017; при этом новое разрешение застройщиком не было получено.

По данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол N 368-Г/3.3-17/Б-24/2 от 13.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено указанное постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. На основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В кассационной жалобе общество, выражает несогласие с указанными выводами судов. В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что истечение срока действия разрешения на строительство не может быть приравнено к отсутствию такого разрешения, в связи с чем в данном случае отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Также общество полагает, что нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку проверка проводилась управлением в отношении АО "106 ЭОМЗ", а не общества.

Рассмотрев указанные доводы, кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Суды установили и что следует из материалов дела, строительство на указанном объекте осуществлялось на основании разрешения на строительство N 77-125000-015003-2017 от 03.08.2017, выданного Мосгосстройнадзором АО "106 ЭОМЗ" сроком действия до 03.08.2017.

На момент проведения проверки срок действия названного разрешения на строительство истек, новое разрешение АО "106 ЭОМЗ" не было получено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество продолжало вести строительство, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу им не оспаривалось.

Доводы о том, что истечение срока, на который выдано разрешение на строительство, не означает отсутствие такого разрешения, правомерно отклонены судами, поскольку истечение указанного срока приводит к утрате данным разрешением своего действия применительно к части 1 статьи 51 ГрК РФ, что исключает возможность осуществления на его основании строительства (реконструкции).

Ссылка общества на то, что срок действия разрешения на строительство был в последующем 06.08.2018 продлен до 31.12.2018 правомерно отклонена судами, поскольку не опровергает вывод о неправомерности осуществления строительства в спорный период до продления срока (согласно протоколу об административном правонарушении с 04.07.2018 до 23.07.2018).

Как обоснованно указано судами, по указанным вопросам сложилась единообразная судебная практика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-131506/14, от 26.06.2015 по делу N А40-185689/2014, от 06.07.2017 по делу N А40-233155/16).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами установлено, что общество имело возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако не предприняло для этого соответствующих мер (не удостоверилось в том, что застройщик обладает действующим разрешением на строительство), в связи с чем судами признан правомерным вывод управления и судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам, изложенным ООО "СМУ-305" в кассационной жалобе.

Ссылка общества на нарушение порядка привлечения к ответственности судами признана не обоснованной.

Суды установили, что процессуальные требования КоАП РФ соблюдены административным органом в полном объеме. При этом выявление нарушения в ходе проверки проводимой в отношении другого юридического лица не означает нарушения указанной процедуры, срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 указанный штраф был заменен на предупреждение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-106181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская