Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-44893/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-106181/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-106181/19 (122-883), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-305"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 368-Г/3.3-17/Б-24/2 от 15.04.2019 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 N 368-Г/3.3-17/Б-24/2 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть подписана 01.07.2019) в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе выездной проверки соблюдения АО "106 ЭОМЗ" (застройщик) требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения", г. Москва", расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, район Гольяново, Щелковское ш-се, д. 23. установлено, что обществом (подрядчик) велось строительство на указанном объекте по истечении срока действия разрешения на строительство N 77-125000-015003-2017 от 03.08.2017; при этом новое разрешение застройщиком не было получено.

По данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол N 368-Г/3.3-17/Б-24/2 от 13.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено указанное постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. На основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество, выражает несогласие с указанными выводами суда. В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что истечение срока действия разрешения на строительство не может быть приравнено к отсутствию такого разрешения, в связи с чем в данном случае отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Также общество полагает, что нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку проверка проводилась управлением в отношении АО "106 ЭОМЗ", а не общества.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Как установлено при рассмотрении дела, строительство на указанном объекте осуществлялось на основании разрешения на строительство N 77-125000-015003-2017 от 03.08.2017, выданного Мосгосстройнадзором АО "106 ЭОМЗ" сроком действия до 03.08.2017.

На момент проведения проверки срок действия названного разрешения на строительство истек, новое разрешение АО "106 ЭОМЗ" не было получено.

Между тем общество продолжало вести строительство, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении) и по существу им не оспаривалось.

Доводы о том, что истечение срока, на который выдано разрешение на строительство, не означает отсутствие такого разрешения, отклоняются поскольку истечение указанного срока приводит к утрате данным разрешением своего действия применительно к части 1 статьи 51 ГрК РФ, что исключает возможность осуществления на его основании строительства (реконструкции).

Ссылка общества на то, что срок действия разрешения на строительство был в последующем 06.08.2018 продлен до 31.12.2018 подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод о неправомерности осуществления строительства в спорный период до продления срока (согласно протоколу об административном правонарушении с 04.07.2018 до 23.07.2018).

Апелляционный суд отмечает, что по указанным вопросам сложилась единообразная судебная практика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-131506/14, от 26.06.2015 по делу N А40-185689/2014, от 06.07.2017 по делу N А40-233155/16).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае установлено, что общество имело возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако не предприняло для этого соответствующих мер (не удостоверилось в том, что застройщик обладает действующим разрешением на строительство).

Таким образом, является правомерным вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам последнего об обратном.

Ссылка общества на нарушение порядка привлечения к ответственности не обоснована.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные требования КоАП РФ соблюдены административным органом в полном объеме. При этом выявление нарушения в ходе проверки проводимой в отношении другого юридического лица не означает нарушения указанной процедуры.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 указанный штраф был заменен на предупреждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-106181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров