Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22908/19 по делу N А40-126958/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-126958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Колосков С.В., дов. от 14.05.2019 г.;

от ответчика - Жабров А.А., дов. от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОВМ Технология"

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ОВМ Технология" (ИНН 7721658960; дата регистрации 27.03.2009; 109428, г Москва, улица Зарайская, дом 21, пом. 101, офис 1001)

к АО "АВТОПолимер" (ИНН 7722789757; дата регистрации 26.10.2012; 109316, г Москва, проезд Остаповский, дом 5, стр. 1, офис 771)

о взыскании задолженности в размере 1.502.440 руб., неустойки в сумме 385.915 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2019 включительно в виде 499.995,05 руб. и с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВМ ТЕХНОЛОГИЯ" (истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВТОПолимер" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 09.01.2013 г. в размере 1.502.440 руб., неустойки в сумме 385.915 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2019 включительно в размере 499.995,05 руб. и процентов с 15.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 г. иск был удовлетворен частично: с АО "АВТОПолимер" в пользу ООО "ОВМ ТЕХНОЛОГИЯ" были взысканы задолженность в размере 1.502.440 руб., неустойка в сумме 150.244 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24.179 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 157-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 186-188).

В кассационной жалобе ООО "ОВМ Технология" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.395 ГК РФ, не соблюдены условия заключенного договора, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "АВТОПолимер" и ООО "ОВМ Технология" был заключен договор подряда N 5 от 09.01.2013 г. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство: по техническому заданию заказчика разработать чертежи в электронном виде для изготовления модельной оснастки для производства изделия методом 3d вакуумной формовки; изготовить детали матриц для производства 3d ковров в салон а/м, 3d ковров в багажник а/м, 3d брызговиков а/м; передать чертежи и готовые изделия в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 2.1 договора, цена выполняемых работ определяется согласно прейскуранту (приложение N 1 к договору). Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым изменялся п. 2.1 договора посредством изложения приложения N 1 в новой редакции, ибо устанавливался прейскурант на работы по изготовлению деталей (приложение N 7). Согласно п. 3.1 договора, изготовленные детали передаются подрядчиком заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения подрядчиком чертежей деталей. На основании п. 7.2 договора, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о своем намерении расторгнуть настоящий договор. Согласно п. 4.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных или актов выполненных работ. В соответствии с п. 4.3 договора, платеж осуществляется в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Как указывает истец, ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, нарушая п. 4.1 договора, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1.502.440 руб., которая образовалась на основании товарных накладных N 22 от 18.07.2016 (оплачена частично), N 23 от 28.07.2016, N 24 от 15.08.2016, N 31 от 28.09.2016, N 34 от 25.10.2016, N 41 от 30.11.2016, N 43 от 06.12.2016, N 10 от 01.03.2017. При этом универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, а именно: наименование товара, его количество и стоимость были подписаны представителями сторон без возражений, в том числе представителем, принявшим товар с расшифровкой их подписей, а также были удостоверены печатью ответчика. Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, включая взыскание долга в виде 1.502.440 руб., неустойки в размере 385.915 руб., процентов в сумме 499.995,05 руб., а также процентов по день погашения основного долга. Данные требования были удовлетворены лишь частично - был взыскан долг в размере 1.502.440 руб. и неустойка в сумме 150.244 руб., так как ее размер был ограничен п.5.2 договора в виде 10% от цены договора. Во взыскании же заявленных процентов было отказано со ссылкой на положения ст.395,п.1ст.394 ГК РФ и п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что подтверждается решением и постановлением по делу.

С данными судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.502.440 руб., неустойки в сумме 150.244 руб., а также в части отказа во взыскании ранее названных в данном постановлении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, согласна в настоящее время и судебная коллегия, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного в этой части иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал в этой части требований правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому доводы в жалобе об обратном, т.е. о якобы незаконном отказе во взыскании процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что же касается требований о взыскании остальной части неустойки в виде 235.671 руб., в которых судом в обжалуемых актах в удовлетворении иска было отказано, то кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из ст. 15 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемых актов в части отказа во взыскании остальной части неустойки в размере 235.671(385.915-150.244)руб. вышеназванные нормы права судом были соблюдены не в полном объеме. Так, суд при принятии решения об отказе в иске в названной части, по мнению коллегии, не учел того обстоятельства, что общая сумма просроченных платежей ответчика по спорному договору составила 3.859.150 руб., именно на которую, а, отнюдь, не сумму в размере 1.502.440 руб. ввиду частичного погашения ответчиком ранее обозначенного долга на день подачи искового заявления по делу, в силу п.5.2 договора и подлежит начислению договорная неустойка, не превышающая 10% данного долга, т.е размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен был составить 385.915 руб., а не 150.244 руб., поскольку в нормах гражданского законодательства и условиях спорного договора, заключенного между сторонами по делу, отсутствуют положения, которые бы освобождали просрочившую исполнение сторону от ответственности за просрочку в случае погашения основного долга. Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца по делу подлежат довзысканию неустойка в размере 235.671 руб. и судебные расходы в виде 11.833 руб., а в остальной части решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-126958/2019 в части размера взысканной неустойки изменить: дополнительно взыскать с АО "АВТОПолимер" в пользу ООО "ОВМ ТЕХНОЛОГИЯ" неустойку в размере 235.671 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе в сумме 11.833 руб.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина